Podle současného § 1208 OZ mají o nevypořádaných příspěvcích na správu rozhodovat vlastníci na shromáždění.

Podle navrhované novely NE.

Zajímá mne názor právníků na to, jestli jde v dále uvedeném příkladu o bezdůvodné obohacení podle § 2991 OZ.

Podle MMR o bezdůvodné obohacení nejde a já tomu nemohu uvěřit.

Kopie části připomínky zaslané dnes na MMR:

První část je věnovaná příspěvkům poskytovaným formou záloh, druhá příspěvkům poskytovaných do vlastních zdrojů SVJ.

1. Příspěvky na správu poskytované formou záloh

Tato forma byla jediná do konce roku 2013 (§ 15 ZoVB). Od roku 2014 není podle OZ povinná, ale Vy ji v § 8 NV č. 366/2013 Sb. máte v písm. b), jako kdyby povinná byla, proto začínám s ní.**

Je třeba mít na paměti, že přispíváním formou záloh se tvoří cizí zdroje SVJ.

Znovu uvedu příklad:

Když se v domě rozhodneme pro vybudování parkoviště, podle rozpočtu vybereme příspěvky formou záloh např. 1 mil. Kč, ale firma nečekaně zdraží a my si to s parkovištěm rozmyslíme.

Peníze zůstanou SVJ?

O vybraných zálohách nerozhodují ti, kdo je poskytli, ale MMR?

Zajímalo by mne, jak bych dopadla u soudu, kdybych chtěla zálohy vybrané na zrušenou akci vrátit a doložila své právo § 2991 odst. 2 OZ:

„Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám."

Doufám, že bych vyhrála. Co si o tom myslíte Vy?

V důvodové zprávě k § 1208 nově písm.c) se píše mimo jiné:

„Výsledkem by měl být určitý zůstatek, který by měl být účetně převeden do dalšího roku, resp. by měl zůstat uložen na bankovním účtu společenství vlastníků do dalších let na opravy společných částí apod.“

Podle mne je zadržování záloh v případě, že zanikl důvod, opravdu protiprávní. A protože jde o zálohy, je protiprávní i zadržování uspořených částek.

Pokračování důvodové zprávy k neoprávněnému zadržování záloh:

Tyto příspěvky jsou příjmem a vlastnictvím společenství vlastníků, a proto se navrhuje z § 1208 vypustit možnost rozhodovat o vracení (vypořádání) příspěvků. Vypořádání by ostatně zcela popíralo smysl a účel vybírání finančních prostředků i na budoucí opravy, modernizace a rekonstrukce.

To je velice chatrné vysvětlení právě proto, že jde u většiny SVJ o zálohy (cizí zdroje SVJ).

2. Příspěvky na správu neposkytované formou záloh

Od roku 2014 začala některá SVJ přispívat jinou formou – do vlastních zdrojů SVJ, tj. ne formou záloh.

Jde o příspěvky účtované do výnosů SVJ nebo do fondů na správu SVJ.

V takovém případě se v SVJ skutečně vytvářejí vlastní zdroje SVJ.

Do výnosů účtují podle poznatků ze školení pořádaných BD většinou SVJ příspěvky na vlastní správu. Vím, to, protože jsem taková účetnictví viděla.

S možností přispívat na správu do fondů SVJ jsem se seznámila díky účastníkovi školení pořádaného panem RNDr. Beránkem, který je daňovým poradcem, členem sekcí SÚ i KDP…).

Teprve s vlastními zdroji by mělo mít SVJ možnost nakládat, jak uzná za vhodné. I když si myslím, že v případě zrušené akce by se i tady dalo ustanovení § 2991 použít. .......Konec části kopie............

Dotaz na právníky:

Kdo by vyhrál ten soud zmíněný výše v příkladu?

Dotaz na všechny, kteří tohle čtou:

Komu asi pomůže, když bude SVJ zadržovat vaše peníze vybrané na konkrétní, ale později zrušenou akci?

Poslední dotaz:

Znáte právníky, kteří se alespoň trochu vyznají v účetnictví a mohli by sem napsat, kde je pravda?

Poznámka:

První svoji připomínku k tomuto bodu jsem poslala na MMR v květnu 2018 a uveřejnila na svém webu – sice s jiným příkladem, ale ve stejném duchu.

http://klaiex.webnode.cz/…kveten-2018/

Tehdy se zřejmě nikdo nepřidal nebo ty připomínky od veřejnosti opravdu totálně ignorují. Co s tím?