"…Do stanov je třeba dát možnost přispívat na správu do účelového fondu,
Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…-fond-oprav/…"
paní Klainová, do stanov se, alespoň u nás, vkládají většinou hlupců schválené POVINNOSTI. Možná, se ve Vašem SVJ se vkládají do stanov „možnosti“, to tedy nevím. Ale pokud radíte vkládat „možnosti“, asi jste to myslela nějak jinak, než jsem to pochopil. …můžete mi to objasnit?
"…Používání pojmu „Fond oprav“ na označení záloh na správu je tedy hrubou chybou, která by nebyla tolerována studentům 2. ročníku obchodní akademie, zatímco soudcům a bankéřům musí být tolerována?
Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…-fond-oprav/…"
Pokládáte li otázku čtenáři, pak já míním, že články by neměly
předkládat otázky bez odpovědi nebo alespoň kvalifikovaného názoru.
Hm.
Já se vždy snažil svůj názor na věci prezentovat tak, jak bych je já
očekával, rozumem průměrného člověka. To děláte i Vy, rozumem
specialistky v oblasti SVJ-účtování. Takže za mne: mně je jasné
- proč to dělají soudci: aby si práci usnadnili. Byl jsem na několika
soudních jednáních, a jediné co soudce vyzařoval, je arogance moci.
A jednal tak i se stranami (nemluvím o konkrétním soudci, protože jsem
vystřídal už většinu u jednoho okresního soudu, kteří se nezbývají
pouze SVJ) – hlavně ale se stranou domněklého dlužníka (logicky
žalovaného vlastníka)
- proč to dělají banky: podnikat s dluhy byla kdysi doména Židů, ještě před 28 lety vyhradně lichvářů, a dnes je Banka „podnikatel“. A temto „podnikatel“ by musel být neschopný blázen, pokud by odmítal příležitosti (hod úvěrovým lasem a utažení smyčky), pokud mu zdejší banánový-zákon zajišťuje jeho pohledávky. Banánový byl 72/94 a 89/12 v oblasti ručení není jiný (teď nějaká ta novelička udělala, že dluhy již konečně mají „nožičky“ a neskáčou už po těch co dluhy způsobili ale po bytech ve kterých dlužitelé bydleli). Jen ty banánové (právní) šlupky hází jinam a na jiná místa…
"…co všechno si různí lidé představují pod pojmem „fond oprav“,
Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…-fond-oprav/…"
Nějak mi v článku chybí alespoň objasnění, zda pojem „fond“ je vůbec pojmem, se kterým by se měl zabývat vlastník-neofce. Já mám jen pocit (nikoli speciální dovednost, jako Vy), že „fond“ je pojem týkající se praktik vedení účetnictví a že samotné „příspěvky na údržbu a správu domu“ (tedy povinnost uložená zákonem přímo (§) nebo přeneseně (stanovy), nebo smluvně) by s ní něměly být zaměňovány. To svýho času vyčetl zdejším účetním expertům, Lake. Bez úspěchu.
"…Ve stanovách by asi měla být uvedena možnost, rozdělit ve výjimečných případech nevyčerpaný zůstatek fondu mezi vlastníky jednotek.
Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…-fond-oprav/"
Souhlasím, že je poněkud nepraktické, pokud se rady praktické nemohou podložit radami právně releantními a jsou změkčujícími formulacemi.
Už 72/94 uváděl v §15/1 pro mne srozumitelně, že takový „nevyčerpaný zůstatek“ nemá důvod vznikat, pokud by příspěvky byly sestaveny TAK JAK BÝT MĚLY. Jenže to by o jejich správnosti a výkladové puritě, nesměli rozhodovat choroby (bankéři, kteří stanovují ofco-blbečkům výši „do fondu oprav“, a soudci, kteří pak slovní guláš potvrdí porcí „spravedlnosti“ navrch)
"…Jaké právní předpisy umožňují předepisovat příspěvky na správu formou příspěvků do fondů
Více zde: https://klaiex.webnode.cz/…-fond-oprav/.."
Je pěkné, že je uvedeno, že nebude rozporné s vedením účetnictví, jak se „příspěvky na správu domu“ rozdělí do „fondů“/hrnečků, ale chybí zde alespoň zmíněno na margo, a to zda se alespoň Vy domníváte zda je stanovami možné „předepisovat příspěvky na správu formou příspěvků do fondů“. Zastáváte li, že „zálohy na správu jsou nesprávným označením „Fond oprav“, který uvádějí návštěvníci Portálu SVJ“, pak já z „příspěvků na správu formou příspěvků do fondů“ jsem zmaten neméně).já doposud „přispívám“ částku v odbučené výši formou převodu z účtu na účet. Jak vypadá forma „příspěvků do fondů“ tedy prozatím nevím a opravdu doufám, že mi to objasníte. Děkuji
Čmuchal
Poslední komentáře