Vložil Petr87, 4. Červen 2018 – 13:55
„Příspěvek je vždy příjmem a výnosem společenství vlastníků.“
Nepodstatné, podle úvodního příspěvku se zde řeší údajné nevyúčtovávání příspěvku na správu domu a opora tohoto nevyúčtovávání v právu.
„Pouze je otázka, kdy se peníze vlastníkem hrazené, stanou příspěvkem.“
Nepodstatné, podle úvodního příspěvku se zde řeší údajné nevyúčtovávání příspěvku na správu domu a opora tohoto nevyúčtovávání v právu.
„hradíte zálohy na správu“
Soudkyně Nejvyšší soudu ČR jasně napsala, že příspěvek na správu domu není zálohou. Záloha na správu domu tak podle Nejvyššího soudu neexistuje. A o to tu jde. Nemá smysl diskutovat o něčem, co neexistuje.
„v pravidelných časových intervalech (ročně/čtvrtletně/měsíčně) se určí příspěvky na správu domu dle skutečně vzniklých nákladů.“
Což není nic jiného než vyúčtování. Soudkyně Nejvyššího soudu ČR jasně napsala, že se příspěvky na správu domu nevyúčtovávají. Nemá smysl diskutovat o něčem, co neexistuje.
„Problém v praxi je v tom, že mnoho společenství vlastníků nazývá měsíční platbu příspěvkem a účtuje ji jako zálohy.“
V čem je problém? Takto to přece plyne z práva. Záloha je platba předem.
„vyúčtování při změně vlastníka“
To je na jinou diskusi, podle úvodního příspěvku jde o nevyúčtovávání příspěvku na správu domu.
„zálohy/příspěvky na správu domu (v této situaci si myslím, že je přípustná i záměna termínů)“
Soudkyně Nejvyššího soudu jasně napsala, že příspěvky na správu domu nejsou zálohami. A o to tu jde.
Poslední komentáře