Já tedy stále nerozumím čeho se na GDPR bojíte?

Kde není žalobce není soudce.

Příklad: „kamery“. Znám mnoho SVJ, kde jsou kamery se záznamem. Záznam je používán (1) pro pobavení známých (třeba i na youtube) (2) jako nepřímý důkazní prostředek – přičemž „nepřímý“ znamená, že pouze nebude veřejně prezentován a bude li konfrontován s povinností jej předložit (i když si fakt nedokážu představit, kdy by REÁLNĚ mohla „konfrontace“ nastat), bude zničen.

Moje osobní zkušenost s UOOU je, že pokud nepřinesete „důkaz na talíři“ tak UOOU nic neřeší protože „není vyšetřovací orgán“ (ani ten „orgán“ který by měl minimálně posoudit zda kamera směrovaná na Vaše dveře a do Vašich oken je nebo není porušením práva na soukromí… to máte „jen ve své hlavě“).

Přinesete li „důkaz na talíři“, pak ale musí být „mediálně šťavnatý“, jinak se s ním Igorovi pohrobci také nebudou zabývat (nevím zda „nové“ koště ve vedení UOOU udělalo nějaké změny v přístupu „nic nedělání“). Přinesete li „důkaz na talíři“, pak se ale nejprve zkoumá JAK jste se k němu dostal. O přezkoumání situace „na místě“ si můžete nechat zdát

Prostě všechno je to pouze velký humbuk, ale nepomůže to ani SVJ ani členům SVJ.
Není ani žádná možnost zjistit, že SVJ něco porušilo, natož to dokázat.