pane Krátký, komentoval jsem Vaše „ohánění se“ rozsudkem o kterém jste si řádně nezjistil ani, že to není judikát.

Zanechte blábolení kterému nikdo nerozumí

Vaši „analogii“ jste vytáhl z klobouku kouzelníka Pokustóna a v prvních 3-řádcích pak papouškujete část §1214 NOZ, pro který NOZ uvádí, že se použije POUZE při hlasování per-rollam

a citujte tu část NOZ, která jednoznačně podle Vás uvádí, že přijmout „změnu poměru výše příspěvků na správu domu a pozemku“ lze POUZE se „souhlasem všech vlastníků“.

---

§1180 NOZ nemá žádnou souvislost se změnou prohlášení a nevěřím, že třeba i jen Vy, máte v prohlášení něco o SOFISTIKOVANÉHO o přispěvcích na správu. Většinou je tam maximálně, pouze 1-obecně formulovaná věta vyplývající ze ZVB, že je třeba se na nákladech podílet.

§1180 NOZ (uvádí, že způsob MŮŽE BÝT URČEN !!! jinak…). „URČENÍ“ způsobu není totéž co „DOHODA“ o způsobu nebo „100% HLASOVACÍ SHODA“ na způsobu (způsobu jiném, než je způsob „výše odpovídající podílu na společných částech“).