Původní příspěvek ze 30. listopadu 2017 – 13:35

Jsem si v tomto případě jista, že se nemýlím. Konkrétní věcné argumenty, jak jsem už uvedla výše, mám, mohu doložit. Ostatně každý si je najde a může ověřit v příslušné legislativě, tj. v zákonu č. 67/2013 Sb. a jeho prováděcí vyhlášce č. 269/2015 Sb., případně, pokud jde o komentář k metodickému pokynu, v něm. Chce to jen soustředěně číst a nezanedbávat kontext. Ostatně s jakou myšlenkou jste ze již přispěl vy? Co jste vy osobně dal tomuto fóru? S nataženou rukou žádáte něco, co nikdo z nás zde není povinen vám dát. Nevím, kdo jste. Autor té špatné odpovědi? Konzultant, advokát atp. si nechá za svou, mnohdy špatnou radu nebo vysvětlení zaplatit. Já tuto možnost nemám. A rozhodla jsem se v tomto případě tak, jak jsem se rozhodla, protože za své mnohdy dobré rady, nebo alespoň dobře míněné, jsem se zde už dočkala reakcí nechutných a primitivních. Považuji za dobrý skutek už to, že mám trpělivost opakovaně vás upozorňovat na to, že odpověď je chybná a kde je ukryt klíč k rozluštění. A potěší mne, když řešení najdete.

Doplněno 17. prosince 2017

Po seznámení s textem aktualizovaného metodického pokynu k dané problematice (viz http://www.mmr.cz/…-sdeleni-MMR) využiju této situace a dovolím si vás navigovat na str. 8, první dvě odrážky. Z nich plyne, že jakákoliv polemika o změně výše základní složky v druhém (nebo jakémkoliv dalším kole rozúčtování) je v rozporu s požadavky legislativy. Pro úplnost ocituji mnou dříve kritizovanou část chybné odpovědi experta z ARTAV: Máte pravdu, že v druhém kole rozúčtování se změní číselné hodnoty základní a spotřební složky na měrnou jednotku. Snad je vám už nyní jasné, že výše základní složky v Kč/m2 je stejná pro všechny příjemce služeb a že mám důvod expertům zas až tak moc nevěřit. Za chybnou považuji i následující expertní úvahu, ale to zas příště – po případné další aktualizaci metodického pokynu. To psaní žere docela čas a vděku se zde jeden nedočká.