ad-1) obecně, ano. ‚Správné‘ je ale buď podle schválených pravidel
(§5/1 ZoSL) (od účinnosti NOZ by měly být do 3-let součástí
stanov) nebo dle zákona o službách a prováděcí vyhlášky.
ad-2) především neobsahuje náležitosti zákonem a vyhláškou požadované. To jestli je pak konečná částka ‚správně‘ nebo ne, je jen důsledek. Pokud jste o podklady včas zažádal, pak §8/1 uvádí
ad-3) konstruujete li pokutu pro porušení §7/1 z premisy doručení vyúčtování ‚řádného‘, pak se mýlíte. Mám za to, přímo odvoditelné „porušení §7/1“ je pouze časové tzn. že Vám nebylo doručeno do 31.5. ale později nebo vůbec. Kdyby tomu bylo podle Vaší úvahy, postrádal by smysl §8/2 na základě něhož můžete uplatnit námitky. Takže: čím může Váš nepřítel prokázat, že jste vyúčtování převzal/obdržel v nějakém konkrétním termínu?
ad-4) takový znalec judlikatury nejsem. Je sice zajímavá Vaše konstrukce, že pokud by se uplatnil požadavek na podklady, případně nedošlo by v vyřízení reklamace (námitek), zda a komu k tíži vznikne nesplnění finančního vyrovnání, ale domnívám se, že ještě dlouho nebudeme v situaci kdy by se tyto sankce kumulovaly. K tíži půjde §7/3 tomu, kdo neunese svá tvrzení tzn. příjemce: že vyúčtování není řádné, nebo poskytovatel: že řádné je. Ve Vašem případě mám za to, že jde o předčasné úvahy. Vy zatím nemáte ani podklady ani rozúčtovací postupy.
ad-5) co činit, záleží na tom jak pádné jsou důkazy. Inventura: (1) čím poskytovatel doloží nebo doložit může, datum doručení toho, co tvrdí že je ‚vyúčtování‘ (bez ohledu na jeho správnost); (2) čím prokáže příjemce, že jsem podal řádnou žádost o podklady včas; (3) čím prokáže příjemce, že podal včas ‚předběžné námitky‘ (mám za to, že soudu nebude stačit jen tvrzení „nezaplatil jsem, protože nemám podklady“. Soud bude chtít seznat prima facie jakou zásadní chybu vyúčtování má (třeba vyúčtovali o XY.000 navíc bez vysvětlení a hodlají v tom pokračovat bez rozumného vysvětlení. Použije li veškeré prostředky pro smírné řešení a nepomůže to, tedy nezaplatí, a počká si na soud)); (4) člen SVJ písemně zažádá o vyúčtování správy domu a současně o podklady dle §1179 NOZ. Po terminu pro doručení tohoto vyúčtování a podkladů, vyzve SVJ k vrácení nezúčtovaných záloh za správu a po termínu doručené výzvy se buď obrátí na soud nebo začne své nezúčtované zálohy započítávat… reakce pak na sebe nenechá dlouho čekat.
ad-2) především neobsahuje náležitosti zákonem a vyhláškou požadované. To jestli je pak konečná částka ‚správně‘ nebo ne, je jen důsledek. Pokud jste o podklady včas zažádal, pak §8/1 uvádí
Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. …což znamená, že řádně podaná žádost o podklady oddaluje počátek lhůty pro uplatnění reklamace. A nesplnění požadavku na předložení podkladů založilo důvodnost sankce dle §13/1 na straně poskytovatele.
ad-3) konstruujete li pokutu pro porušení §7/1 z premisy doručení vyúčtování ‚řádného‘, pak se mýlíte. Mám za to, přímo odvoditelné „porušení §7/1“ je pouze časové tzn. že Vám nebylo doručeno do 31.5. ale později nebo vůbec. Kdyby tomu bylo podle Vaší úvahy, postrádal by smysl §8/2 na základě něhož můžete uplatnit námitky. Takže: čím může Váš nepřítel prokázat, že jste vyúčtování převzal/obdržel v nějakém konkrétním termínu?
ad-4) takový znalec judlikatury nejsem. Je sice zajímavá Vaše konstrukce, že pokud by se uplatnil požadavek na podklady, případně nedošlo by v vyřízení reklamace (námitek), zda a komu k tíži vznikne nesplnění finančního vyrovnání, ale domnívám se, že ještě dlouho nebudeme v situaci kdy by se tyto sankce kumulovaly. K tíži půjde §7/3 tomu, kdo neunese svá tvrzení tzn. příjemce: že vyúčtování není řádné, nebo poskytovatel: že řádné je. Ve Vašem případě mám za to, že jde o předčasné úvahy. Vy zatím nemáte ani podklady ani rozúčtovací postupy.
ad-5) co činit, záleží na tom jak pádné jsou důkazy. Inventura: (1) čím poskytovatel doloží nebo doložit může, datum doručení toho, co tvrdí že je ‚vyúčtování‘ (bez ohledu na jeho správnost); (2) čím prokáže příjemce, že jsem podal řádnou žádost o podklady včas; (3) čím prokáže příjemce, že podal včas ‚předběžné námitky‘ (mám za to, že soudu nebude stačit jen tvrzení „nezaplatil jsem, protože nemám podklady“. Soud bude chtít seznat prima facie jakou zásadní chybu vyúčtování má (třeba vyúčtovali o XY.000 navíc bez vysvětlení a hodlají v tom pokračovat bez rozumného vysvětlení. Použije li veškeré prostředky pro smírné řešení a nepomůže to, tedy nezaplatí, a počká si na soud)); (4) člen SVJ písemně zažádá o vyúčtování správy domu a současně o podklady dle §1179 NOZ. Po terminu pro doručení tohoto vyúčtování a podkladů, vyzve SVJ k vrácení nezúčtovaných záloh za správu a po termínu doručené výzvy se buď obrátí na soud nebo začne své nezúčtované zálohy započítávat… reakce pak na sebe nenechá dlouho čekat.
Nemá smysl dělat haura, nejste li schopen nasadit helmici, štít, kopí a jít do toho. Samozřejmě musíte mít pevný štít (důkazy) a ostré kopí (nebát se kopím bodnout a zatočit). Nepište bezzubé výzvy, aniž byste skutečně následně zastavil platby, nehrozte pokutami aniž byste se bál je skutečně tvrdě vymoci (to Vy sám, jste uvedl).
Samozřejmě, uspějete li, pochlubte se – především Vašim ofcím. A třeba i zde. Ale pochlubte se i když neuspějete, neb učený z nebe nespadl, a občas dojde ke konině, a vše je dobré dopodrobna analyzovat se souvěrci…
Poslední komentáře