„…zálohové příspěvky na správu domu a pozemku…“
Dobře, hradíte „zálohy na správu“ ale „zálohově příspěvek“. Příspěvek musí být „nějak“ stanoven. Starý ZVB uvádí:Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku … a skládají předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.Takže se nyní musíte podívat do některého z historických zápisů (netvrdím ale, že to tam najdete!) a podíváte se z čeho se příspěvek skládá (jsou to zcela konkrétní a počitatelné položky). Z těch si sám zjistíte jaký smysl byste měl očekávat že plyne z ustanovení §1179 NOZ. Bez ohledu na to, že toto by Vám mělo vydat osoba odpovědná za správu domu.
Resume: platíte li „zálohově příspěvek“ nepotřebujete vyúčtování těchto záloh, protože neboť účel byste měl znát.
Předpis plateb:
Váš předpis obsahuje cit. „…od 6/2016 došlo ke změně ke změně
služeb poskytovaných …“. Já v předpisu nevidím, že by se změnila
byť jen jedna skutečně „službová položka“
Váš předpis se mi nejeví „srozumitelný“. Pokud došlo ke „změně“ jak je uvedeno v předpise, pak uvedený „Správní příspěvek“ (který je ve dvou řádcích přestože by zřejmě, měl být jen jedním (tedy pokud jde o TENTÝŽ „Správní příspěvek“)) byl změněn v důsledku změny smlouvy se správcem. Dle §1208/h NOZ cit. „Do působnosti shromáždění patří … určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti“. Mně z toho plyne, že nějaké shromáždění (konané od 1 do 6/2016) mělo rozhodnout o řádnosti zvýšení „Správního příspěvku“ ze 110 na 130.
Nicméně, může jít o změnu v souvislosti s §1180/2 NOZ. Pokud tomu tak je, opět pro přezkoumání správnosti bude doložení podkladů, jak byla částka určena ostatním spoluvlastníkům (jak víte, že předseda tuto položku má určenu a že ji má ve stejné výši? Samozřejmě nevíte, a nezjistíte to bez podkladů.).
Je sice dobré, že změna „Správního příspěvku“ byla zahrnuta do jednoho předpisu služeb a lze jej mít z tohoto titulu za špatný jako celek (nikoli jen jako jednotlivou položku =větší prostor pro manévry: tvrzení, že když se výše položek nemění tak nedošlo ke změně ve smyslu §5/1 zák.67/2013 druhá věta, bych odmítl s tím, že kdo tvrdí ten dokazuje. a podle mne máte od 6/2016 neplatný předpis záloh) jenže tento nedostatek, je zhojen tím, že jste jej konkludentně akceptoval. Což je nyní, k Vaší tíži :|. Já bych písemně takový předpis odmítl jako celek, a takové zálohy bych pro jejich neurčitost neplatil (ani z části!)
Pokud Vám odpověděl „správce“ je to chyba (a měla by být (nejsem soudce!) k jeho tíži). Podle mého názoru SVJ nesplnilo svou povinnost dle §8/1 zák.67/2013 a opět by to mělo jít k jeho tíži. A dopustilo se i nesplnění povinnosti dle §8/2 ZoSL. Jsou to tedy 2-pochybení a podle mého názoru na každé samostatně se bude vztahovat sankce dle §13/1. Vyčíslit tuto pokutu podle mého názoru půjde až poté, co poskytovatel (tedy SVJ) zanechá protiprávního jednání. Nyní si vůbec zástupci Vašeho výboru neuvědomují, že účet za zlovolné jednání „bude mastný“ a krutý.
V čl.4.2 Vašeho usnesení jsou nesmysly. Pokud jste byl mezi přítomnými, pak jak se píše: souhlasil jste. Pokud jste tam nebyl, pak bohužel je to Vaše chyba resp. nebyli jste tam, nemohl jste se aktivně obrátit na soud o její zvrácení. (v čl. je uvedeno, cit. „…účtované poskytovatelem služeb společenství…“. Z toho já vyvozuji, že externí firmy, které Vašemu (nikoli společenství ale)SVJ účtují své služby považujete za „poskytovatele“. Poskytovatelem ale je samo společenství viz. §2/a/2 ZoSL). Dále pak je vadné uvádět tam „nájemce“. Poskytovatel má právní vztah s příjemcem služeb. Příjemcem sice může být nájemce, ale jen tehdy pokud je SVJ vlastníkem nějakého bytu ve Vašem domě a tento pronajímá. Což je podnikání. SVJ ale nemá oprávnění podnikat a zřejmě tedy ani nevlastní žádný byt k pronájmu.
Jaké „ostatní nevyjmenované služby“ máte? A podle jakých „platných právních předpisů“ Vám budou rozúčtovávány „stejně“. Patří tam eskort servis nebo donáška pizzy nebo… mrkněte se na vyúčtování.
Kam zařadit „Dlouhodobé zal.naopravy“ – nejprve musíte vědět co se pod pojmem skrývá. Co se tam skrývat může, najdete ve stanovách. Pokud ne, pak je chyba že částku platíte. Popravdě, podívám li se na částku svou, je Vaše částka proti ní zcela směšná. A měla by zřejmě být uvedena v kč/m2… ale může být, že bude zohledněna až ve vyúčtování a že byla stanovena v souladu s §4/1 ZoSL. Pokud nebyla stanovena vůbec, pak její řádné stanovení najdete v §4/2 ZoSL.
Jak koukat na „…(pojištění budovy případně bytů)…“ – Vy opravdu jste dali SVJ oprávnění sjednat pojištění „BYTŮ“? Čeho se to týká? Vnitřního vybavení? Víte přesně čeho?
Kam zařadit „Správní poplatek“ – kam je zařazen víte podle textu Vašeho usnesení. I pokud by takové usnesení neexistovalo, je zde nadřazena vyhl. 366/2013 a zde pak §17…
„…Které položky z předpisu plateb mám nárok si nechat vrátit…“
Takhle to určitě nefunguje.
Požádáte SVJ o stanovení předpisu určitého (nebál bych se obhajovat,
že uvedené „správní poplatky“ jsou dva, přičemž přijaté usnesení
uvádí pouze jeden (platba správci) – SVJ jistě bude bagatelizovat že jde
o položky stejné: nechal bych je pak ale aby to obhájili (a vymohli si to)
u soudu – buď bude sdělení srozumitelné a tím určité nebo je
neurčité a tedy je nesplatné)
I pokud by Vaše SVJ mělo nájemníky, zaráží mne jak by nájemcům chtělo
účtovat jiný správní poplatek než vlastníkům samotným. Ale to již jen
spekuluji mimo Váš hlavní dotaz.
„…koncept … můžete jeho znění okomentovat…“
Podle mne je to ukecané. Já za sebe neuvádím nic, o čem vím, že osoba odpovědná za správu domu ví nebo vědět má. Nikoho nepoučuji. Na adres8ta nekřičím (tzn. v písemné formě nepodtrhávám ani neztučňuji – to v3e jsou emoce). Jakékoli argumentace si ponechávám k soudu. Jakákoli argumentace vedená k SVJ nebo členům jeho výboru, bude požita proti Vám. Z vaší „beletrie“ bych ponechal pouze to podtržené uvozené „Doposud mi nebyly poskytnuty podklady k vyúčtování za 2016 ani vyřízena řádná reklamace. Výzva: nezúčtované zálohy v termínech 1..12/2016 připsaných na účet společenství v celkové výši XY.000 Kč žádám ve stejné výši uhradit na účet YYY/XXX-banky nejpozději do 5-pracovních dnů po obdržení této výzvy. S pozdravem clauvestr“
PS: já důsledně vymáhám komunikaci v písemné podobě. Nic per-huba.
PS: četl jsem ty Vaše stanovy a koukám… že také bydlíte v buzerantově. Proto bych neváhal s uplatněním jakýchkoli ran, které bych dokázal zmetkům kteří vymysleli čl. II odst. 5 a schválili ho. Dělal bych si VŽDY kopie toho co mi bude předloženo. Nic bych extra nevymáhal. Zákon 67/2013 i §1179 NOZ dává docela dobrý návod (a doufejme, že nebude vypreparován nějakými poslaneckými kryply) jak získat VEšKERé podklady a zdarma anebo jak zmetků vyrobit tučnou pokutu. Pokud své právo uplatníte důsledně, není třeba se obtěžovat za nějakým slouhou který stanovil ke kontrole 2-hodiny měsíčně. Nevím kolik Vás v SVJ je, ale budete li jen 3 z Vás žádat uplatnění svého práva, nepochybně SVJ nemůže tomu dostát.
PS: Společenství samozřejmě není „korporací“ (čl.1 odst.3)
PS: Vy víte co pro Vás znamená čl.9 odst.8 ?
PS: neradím jako odborník ale výhradně jako laik. Vzhledem k Vašim stanovám, mohou být některé rady mimo, protože jejich rozsah je pro mne, na jeden příspěvek zde na PortalSVJ až dost. Hrubý nástin jsem Vám navrhl na základě mých zkušeností a je na Vás zda je alespoň zčásti a s jakým úspěchem využijete.
Poslední komentáře