Děkuji za dodaná data. Výsledky analýzy obsahuje následující tabulka rozpůlená na dvě části. Obsahuje i výsledky mého jednoduchého a rychlého testu umožňující rozpoznat zda výpočet s korekcí je dobře nebo špatně. Při rozdělení nákladů ZN:SN 30:70% podíl SN:ZN při překročení dolní meze má být 1,7 a při překročení horní meze má být 5,7 což vaše příklady plně potvrzují. Pro naprostý nezájem svůj příspěvek o této metodě jsem vymazal. (Proč to dělat jednoduše, když to lze dělat i složitě – vyžádat si podklady, najmout soudního znalce a dát to k soudu, bude-li nalezená chyba!) . Po diskuzi o interpretaci slova „přehlasovaný“ už nejsem si jistý, že to vaše špatné výsledky nevyloží-li někdo jako jen za „jinak spočítané“. Jestli jste s všiml výsledky korigované v 1. korekci jsou dobře a korigované v dalších krocích jsou špatně. Je to tím, že korekční interval zúčtovací jednotky je přepočten v každém korekčním kroku z dat domu ze zbylých jednotek po vyloučení. Já i další autoři algoritmu výpočtu korekční interval spočtou na začátku a použiji pro všechny další iterační kroky. Co je dobře, je otázka pro JUDr-ce a „můdrce“.

Byt......SN..­.........kor.SN:…­...celSN…....­.ZN..
Aš......5882,3­......1398,3:­.....7280,6..­...3620,9
Ad......5882,3­......153:...­..6035,3.....3620,9
B......6294,5­......0:.....­...6294,5....­.3620,9
C......2820..­....3214,9:..­...6034,9....­.3620,9
D......18578,2…202­5,8:.....20604­.....3636 

Byt…SN+ZN....­..SN:ZN:…Jak…­......Operace
Aš......10901,5­......2,0....­.špatně.....kor­.dolní.mez
Ad......9656,2­......1,7:...­..dobře.....kor­.dolní.mez
B......9915,4­......1,7:...­...dobře.....bez­.korekce
C......9655,8­......1,7:...­...dobře.....kor­.dolní.mez
D......24240.­.....5,7:....­...dobře.....kor­.horní.mez