A pro zajímavost, v komentáři k občanského zákoníku, jehož je tento soudce Vrchního soudu autorem je psáno, že se má použít paragraf 258.

Přesto tento soudce rozhoduje opačně. Důvod neznám, díval jsem se na to jako blázen, když jsem tam sám byl… Zřejmě při psaní zastával názor jako já, ovšem následně se i on ohledně NOZ podvolil tomu, že se jeden konkrétní senát nejvyššího soudu rozhodl pokračovat v praxi co tu nastolil před 15 lety…

Takže senát č. 26.: JUDr. Pavlína Brzobohatá JUDr. Miroslav Ferák JUDr. Jitka Dýšková nejvyššího soudu je ten, u nehož všechna dovolání ohledně SVJ končí a který tuto praxi stvrzuje.

Pokud chcete argumentovat, že to tito nedovzdělaní jedinci dělají správně, zkuste prosím najít způsob, jak jejich praxi nechat projít testem proporcionality. Pokud neprojde, tak se jedná o ústavně nekonformní výklad.

Proč má člen honebního společenstva právo na vyslovení neplatnosti jakkoliv nedůležitého usnesení honební valné hromady v jakkoliv nedůležité věci a proč je členovi SVJ toto odpíráno?