Č.j. 50 Cm 125/2014 – 58 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v právní věci navrhovatele , za účasti Zemědělské družstvo , o neplatnost Usnesení výroční členské schůze Zemědělského družstva Okříšky, družstva, konané dne 29. května 2014, o neplatnost Stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, schválených výroční členskou schůzí, konanou dne 29. května 2014 t a k t o :

I. Soud vyslovuje neplatnost usnesení výroční členské schůze Zemědělského družstva Okříšky, družstva se sídlem Jihlavská 539, Okříšky, IČ 00140015, konané dne 29. 5. 2014 týkající se článku 12 vypořádací podíl, a to v odst. 2, 3, 4 a 5. Odstavec 2 článku 12 vypořádací podíl stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, IČ 00140015 se sídlem Jihlavská 539, 675 21 Okříšky schválených výroční členskou schůzi konanou dne 29. 5. 2014 ve znění: vypořádací podíl činí členský vklad (souhrn základního vkladu, jeho násobků a dalšího vkladu), snížený o 10%, je neplatný. Odstavec 3 článku 12 „Vypořádací podíl“ stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, IČ 00140015 se sídlem Jihlavská 539, 675 21 Okříšky schválených výroční členskou schůzí konanou dne 29. 5. 2014 ve znění: „V případě vyloučení člena z družstva se vypořádací podíl snižuje o 50%“, je neplatný. Odstavec 4 článku 12 „Vypořádací podíl“ stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, IČ 00140015 se sídlem Jihlavská 539, 675 21 Okříšky schválených výroční členskou schůzi konanou dne 29. 5. 2014 ve znění: „Nárok na vypořádací podíl je splatný uplynutím dvou let od zániku členství“, je neplatný. Odstavec 5 článku 12 „Vypořádací podíl“ stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, IČ 00140015 se sídlem Jihlavská 539, 675 21 Okříšky schválených výroční členskou schůzi konanou dne 29. 5. 2014 ve znění: „Z vypočtené výše vypořádacího podílu se 50% uhrazuje akciemi nebo obchodními podíly na jmění společností s ručením omezeným nebo převodem členských práv a povinností, případně jejich části v družstvech, v nichž má Zemědělské družstvo Okříšky, družstvo, majetkové účasti. Vypořádací podíl se vydává ve jmenovité hodnotě akcií nebo nominální hodnotě podílů na jmění společností s ručením omezeným a nominální hodnotě členských práv a povinností případně jejich částí v družstvech. Zbývajících 50% vypořádacího podílu se vypořádává, nedohodnou-li se bývalý člen, případně jeho dědic a družstvo jinak, přednostně nepeněžitým plněním podle dohody. V případě, že k dohodě nedojde, je bývalý člen nebo jeho dědic povinen převzít vypořádání této části vypořádacího podílu nepeněžitým plněním určeným představenstvem ve struktuře majetku družstva, vyjádřené na straně aktiv rozvahy za rok, v němž členství zaniklo. Ceny budou stanoveny dohodou stran a v případě, že k dohodě nedojde, podle ocenění v tržních cenách k 1. lednu roku, v němž má být nárok vypořádán.“, je neplatný. II. Účastník řízení je povinen zaplatit navrhovateli na nákladech řízení částku 12.890,–Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele. O d ů v o d n ě n í : Návrhem ze dne 26. 6. 2014 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti Usnesení výroční členské schůze Zemědělského družstva Okříšky, družstva, konané dne 29. května 2014 a neplatnost Stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva, schválených výroční členskou schůzí, konanou dne 29. kvěna 2014. Návrh odůvodnil navrhovatel tím, že mu byla zaslána Pozvánka na výroční členskou schůzi, která se konala 29. května 2014 v restauraci budovy družstva v Okříškách. Na programu jednání bylo celkem 11 bodů, z nichž pod bodem 3 bylo uvedeno „Schválení nových stanov družstva“. K pozvánce byl přiložen doklad „Návrh usnesení z výroční členské schůze Zemědělského družstva Okříšky, družstva“. Zápis z výroční členské schůze byl navrhovateli zaslán dne 17. 6. 2014, a to na jeho písemnou výzvu, kterou učinil účastníku řízení dne 10. 6. 2014. Usnesením byla schválena i změna stanov Zemědělského družstva Okříšky, družstva. Navrhovatel se domáhá neplatnosti článku 12 stanov vypořádacího podílu, článku 2, 3, 4, když má za to, že co se týká bodu 4, jednání je v příkrém rozporu se zákonem č. 90/2012 Sb. s účinností od 1. 1. 2014, a to z toho důvodu, že nárok na vypořádací podíl je splatný uplynutím dvou let od zániku členství, což je v rozporu s § 25 cit. zákona. Dále uvádí, že rovněž bod 3 a 5 článku 12 stanov je v rozporu se zákonem o obchodních korporacích. Na členské schůzi navrhovatel podával návrh na změnu stanov, ale reagováno na tento návrh nebylo. Návrh byl upřesněn při jednání soudu dne 16. 2. 2015, byla připuštěna změna návrhu tak, že navrhovatel navrhuje, aby soud vyslovil neplatnost odstavce 2, 3, 4, 5 článku 12 stanov, které byly schváleny na výroční členské schůzi Zemědělského družstva Okříšky, konané dne 29. 5. 2014. Účastník řízení se k věci vyjádřil podáním ze dne 8. 8. 2014, v němž uvedl, že dle něho navrhovatel netvrdí, že by měl naléhavý právní zájem na určení, že stanovy družstva jsou neplatné. Podmínkou je právě prokázání existence naléhavého právního zájmu. Dle zástupce družstva případné neplatnosti stanov se může navrhovatel dovolat při vypořádání svého vypořádacího podílu po ukončení členství, je tedy možno se dovolat u orgánu družstva, jak stanoví § 258 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění. Účastník řízení navrhl, aby soud návrh zamítl. Podáním ze dne 31. 10. 2014 potom účastník řízení doplnil, že nárok uplatněný navrhovatelem neuznává, a to ani částečně. Napadnutá ustanovení stanov nejsou v rozporu s právní úpravou, neboť žádný závazný právní předpis způsob úhrady vypořádacího podílu nestanoví. Při jednání soudu zástupce účastníka řízení doplnil své vyjádření a v něm uvedl, že co se týká lhůty splatnosti, skutečně tam došlo k tomu, že v podstatě družstvo napsalo „uplynutím dvou let“ na místo „do dvou let“, ale má za to, že se jedná o právní formalismus. Dále uvádí, že dle zákona o obchodních korporacích člen má právo domáhat se neplatnosti usnesení členské schůze a dle úpravy spolku v občanském zákoníku však soud neplatnost nevysloví, jestliže by to bylo na újmu práv třetích osob. K prokázání skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:

• z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně oddíl DrXXXVI,

vl. 1430 soud zjistil, že je zapsáno Zemědělské družstvo Okříšky, družstvo, a to ke dni 3. 1. 1954 Mezi účastníky řízení nebyl spor ohledně členství navrhovatele v družstvu, kdy zástupce účastníka řízení prohlásil, že navrhovatel ke dni konání členské schůze byl členem družstva a je jím dosud. Dále soud provedl důkaz, a to Pozvánkou na výroční členskou schůzi Zemědělského družstva Okříšky, družstva, na 29. 5. 2014. Z této pozvánky soud zjistil, že se jedná o pozvánku ze dne 9. 5. 2014. Pod bodem 3 bylo uvedeno: schválení nových stanov družstva. Přílohou pozvánky byl návrh nových stanov a návrh usnesení členské schůze Zemědělského družstva Okříšky s tím, že návrh usnesení pod bodem 2 zní: „Výroční členská schůze konstatuje, že byly schváleny stanovy družstva“. Z dopisu ze dne 10. 6. 2014 soud zjistil, že se jedná o žádost o zaslání zápisu z usnesení členské schůze, konané dne 29. 5. 2014, adresované Zemědělskému družstvu Okříšky, družstvu. Touto žádostí Ing. František Hxxxxx žádá o zaslání zápisu z konání členské schůze, a to neprodleně. Zásilka, resp. Žádost, byla družstvu doručena 11. 6. 2014. Ze Zápisu z výroční členské schůze Zemědělského družstva Okříšky, družstva, konané dne 29. 5. 2014 soud zjistil, že tato se konala v 18 hodin v restauraci správní budovy v Okříškách. Po zahájení byli zvoleni členové volební komise, zapisovatelé a ověřovatelé zápisu. Bod bodem 3 potom bylo projednáváno schválení nových stanov družstva tak, aby tyto byly v souladu se zákonem o obchodních korporacích. V diskuzi vystoupil Ing. František Hxxxxx a upozornil, že návrh stanov v článku 12 není dle jeho názoru v souladu se zák. č. 90/2012 Sb., kdy přijetím stanov v předkládané formě může vzniknout řada problémů. Následně předložil členské schůzi protinávrh článku 12 stanov, týkající se vypořádacího podílu. Dále členská schůze jednala o dalších bodech programu. Vzhledem k tomu, že dle zprávy mandátové komise nebyly dosud sečteny hlasy, bylo jednání o nových stanovách přerušeno. Po zprávě mandátové komise bylo pokračováno ve schvalování nových stanov družstva. Nejprve bylo hlasováno o protinávrhu Ing.Františka Hxxxxx, kdy pro návrh byli 4 členové, proti bylo 150 přítomných nebo zastoupených členů a zdrželo se 28 přítomných nebo zastoupených členů. Tento protinávrh nebyl schválen. Následně bylo přistoupeno k hlasování o návrhu stanov, které předložilo představenstvo, když pro se vyslovilo 164 přítomných nebo zastoupených členů, proti nebyl žádný člen a zdrželi se 4 přítomní nebo zastoupení členové. Předsedající na to konstatoval, že návrh stanov byl schválen. Dále potom členská schůze jednala dle bodu programu uvedeného na pozvánce. Soud doplnil dokazování, a to účastnickou výpovědí navrhovatele. Z této výpovědi soud zjistil, že tento byl od roku 1992 předsedou družstva. Ve stanovách družstva byl popsaný výpočet vypořádacího podílu. Dle jeho názoru není možné, aby ve stanovách bylo ustanovení, že se vypořádává základní členský podíl mínus 10% a vypořádává se to ve věcech, které družstvo nemá. Soud nepřipustil provedení důkazů, a to smlouvami, předloženými navrhovatelem při jednání, listinou ze dne 13. 10. 2014, rozvahou ke dni 31. 3. 2014, když má za to, že provedeným dokazováním byla věc objasněna a na základě provedeného dokazování může věc rozhodnout. Ust. § 623 a § 624 zák. č. 90/2012 Sb. upravují výpočet vypořádacího podílu. Jedná se o dispozitivní ustanovení. Dle § 625 zák. č. 90/2012 Sb., ale stanovy nemohou určit lhůty pro vyplacení vypořádacího podílu delší, než dva roky ode dne zániku členství. Jak vyplývá ze schválených stanov družstva, a to článku 12 bod 4, ustanovený nárok na vypořádací podíl je splatný uplynutím dvou let od zániku členství. Proto je ujednání dle názoru soudu v rozporu s citovaným § 625 zák. č. 90/2014 Sb.. Lhůta nesmí být delší než dva roky od zániku členství. Dle názoru soudu se nejedná o právní formalismus, jak uváděla zástupkyně účastníka řízení, ale toto ustanovení je dle názoru soudu neplatné.Tato lhůta nesmí být překročena ani u splatnosti vypořádacího podílu vyloučeného člena. Jak již uvedeno, § 623 a § 624 zákona o obchodních korporacích je sice dispozitivní, ale soud se domnívá, že základní principy, z nichž úprava vypořádání obchodní korporace, jejího společníka či člena se prosadí i ve vztahu k vypořádání družstva a jeho člena. Jedná se o zásadu zejména spravedlivého vypořádání, jak stanoví § 36 odst. 3 zákona. Vypořádání vztahů mezi družstvem a jeho členem musí být poctivé a nesmí být na úkor poctivého vypořádání. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 752/2011 výše vypořádacího podílu se vždy odvozuje od hodnoty, resp. odhadu hodnoty obchodní korporace a poměru, kterým se společník na hodnotě podílel. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 146/2003 potom stanovy družstva nemohou určit způsob stanovení vypořádacího podílu tak, aby o něm mohlo rozhodovat pouze samo družstvo. Dle uvedeného soud má tedy za to, že co se týká článku 12 odst. 2, 3, 4, 5, tyto jsou v rozporu jak se zákonem č. 90/2012 Sb., tak i v rozporu s platnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Co se týče bodu 5, navržený způsob vypořádání předpokládá 50% vypořádání v majetkových účastech a dále následuje ustanovení o vypořádání a struktuře majetku družstva, vyjádřené na straně aktiv rozvahy za rok. Toto dle soudu je neurčité a nevykonatelné a vypořádání dle tohoto ustanovení nelze provést. Vzhledem k tomu, že je právě na představenstvu, jaký majetek bude vydán nebo jak bude vypořádán vypořádací podíl, dle názoru soudu je toto ustanovení v rozporu s dobrými mravy. Dle ust. § 258 zák. č. 89/2012 Sb. každý člen spolku, nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánu spolku. Dle § 259 potom právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. Dle § 260 potom soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby, nabytého v dobré víře. Jak bylo v řízení prokázáno, navrhovatel je členem družstva a je tedy aktivně legitimován k podání návrhu na neplatnost rozhodnutí orgánu spolku a nemusí prokazovat zájem hodný právní ochrany, neboť toto prokazuje jen třetí osoba. Návrh byl podán dne 26. 6. 2014, schůze, která je předmětem řízení se konala 29. 5. 2014, tj. návrh byl podán v souladu se lhůtou dle ust. § 259 zák. č. 89/2012 Sb.. Soud posoudil návrh v souvislosti s ust. § 260 zák. č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že pro uplatnění tohoto ustanovení zákona nejsou dány důvody. Dle názoru soudu právě přijaté usnesení, týkající se článku 12 vypořádacího podílu stanov, má závažné právní následky a není v zájmu spolku neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo toto ustanovení aplikováno při výpočtu vypořádacího podílu, nebylo tímto zasaženo do práva třetí osoby, nabytého v dobré víře. Proto zde nelze aplikovat ani ust. § 260 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.. Ze všech shora uvedených důvodů soud vyslovil neplatnost přijatých usnesení, a to právě pro rozpor se zákonem, a to zákonem č. 90/2012 Sb. a rovněž pro rozpor s dobrými mravy. Soud neakceptoval tvrzení účastníka řízení, že neplatnosti se lze dovolat u orgánu spolku, vzhledem k tomu, že tuto záležitost je možné řešit právě ust. § 663 ZOK, kdy každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí. Dle odst. 5 § 663 zák. č. 90/2012 Sb. potom důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i jeho rozpor s dobrými mravy. Soud ve věci rozhodl usnesením, když se jedná o řízení ve statusové věci družstva dle § 93 písm. a) zákona o zvláštních řízeních soudních a je koncipováno jako tzv. řízení nesporné (§ 24 odst. ZZŘS). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle us. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení v částce 12.890,–Kč. Náklady řízení spočívají v náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,–Kč a dále v náhradě nákladů právního zastoupení, které spočívají ve 3 úkonech právní služby po 2.500,–Kč, dále 3×300,– Kč režijní paušál, 6 půlhodin za ztrátu času, tj. 600,–Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb., vše zvýšené o 21% DPH, jejímž je právní zástupkyně navrhovatele plátcem, ve výši 1.890,–Kč, celkem tedy náklady řízení činí 12.890,–Kč. Dle ust. § 149 o.s..ř potom soud uložil účastníku řízení zaplatit náhradu nákladů řízení navrhovateli k rukám právního zástupce navrhovatele ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, uložená tímto usnesením, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Krajský soud v Brně dne 16. 2. 2015