18Cm 86/2016–36

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl ve věci žalobců , proti žalovanému Společenství vlastníků, o určení neplatnosti usnesení,

t a k t o :

1. Soud zakazuje žalovanému jednat podle napadeného rozhodnutí.
2. Usnesení přijaté na shromáždění žalované dne 27.4.2016, kterým byly schváleny nové stanovy žalované, ve znění notářského zápisu NZ 101/2016, N 103/2016, notářky JUDr. Ivany Chábové, notářská kancelář se sídlem v Chomutově, Revoluční 25, je neplatné a stanovy dle nového občanského zákoníku se neschvalují.

O d ů v o d n ě n í : Žalobci se domáhali jakožto spoluvlastníci bytu č. v domě , , přezkoumání usnesení žalovaného ze dne 27.4.2016, kterým byly schváleny nové stanovy společenství. Důvody, proč žádali o zrušení uvedeného usnesení, a také toho, aby žalovaný nesměl jednat podle uvedeného usnesení ve smyslu ust. § 1209 nového občanského zákoníku, byly tyto:

1. Na programu schůze byla změna stanov avizována jako „zahájení úkonů pro přijetí nových Stanov dle nového občanského zákoníku,“ ale na schůzi byly v rozporu s tím stanovy rovnou schváleny.
2. Žalobci neměli žádnou možnost podat připomínky k návrhu nových stanov. O tomto odepření možnosti připomínek bylo dokonce na schůzi hlasováno. To porušuje ustanovení § 251 o.z.
3. O věci rozhodlo 40 z přítomných 42 členů, celkem je jich 65, ale někteří z nich nebyli pozváni.
4. V navržených stanovách jsou některá nezákonná ustanovení, například povinnost předkládat nabývací titul členem SVJ.
5. Zápis z jednání byl doručen žalobcům až po několika urgencích.

Žalovaná strana žádala žalobu zamítnout s ohledem na to, že pozvánka obsahovala bod týkající se změny stanov, pozvánka byla doručena oběma žalobcům včas a rovněž s tím byl doručen návrh stanov. Co se týče možnosti vyjádřit se, ta byla dostatečná. Žalovaná strana připustila, že diskuse na jednání byla hlasováním odmítnuta. Tím se tento bod stal nesporným. Nesporné bylo dále to, že 27.4.2016 proběhla schůze, kde byly za účasti notářky schváleny nové stanovy žalovaného, jakož i to, že žalobci jsou řádnými členy společenství žalovaného. Z dokazování výpisem z katastru nemovitostí vyplynulo, že předmětný byt č. v domě čp. v v má ještě třetího vlastníka, a tím je . Strany následně učinily nesporným fakt, že tato třetí spoluvlastnice nebyla na schůzi 27.4.2016 pozvána. Z obsahu pozvánky na schůzi bylo potvrzeno, že tvrzení žaloby, zachycující formulaci bodu jednání schválení stanov bylo správné.

Podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že § 258 Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. § 259 Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. § 251 Každý člen je oprávněn účastnit se zasedání a požadovat i dostat na něm vysvětlení záležitostí spolku, vztahuje-li se požadované vysvětlení k předmětu zasedání členské schůze. Požaduje-li člen na zasedání sdělení o skutečnostech, které zákon uveřejnit zakazuje nebo jejichž prozrazení by spolku způsobilo vážnou újmu, nelze mu je poskytnout. Soud posoudil případ podle uvedených ustanovení. Aktivní legitimace žalobců je dána citovaným ustanovením § 258, žaloba je ve smyslu § 259 podána včas (26.7.2016). Důvody, které namítali žalobci proti usnesení žalovaného, mají různou váhu. Prvý důvod, že bod schválení stanov byl avizován v pozvánce matoucím způsobem, soud pokládá za zhojitelný v průběhu schůze za stavu, kdy přítomná většina členů společenství pokračuje v „zahájení úkonů ke schválení stanov“ a stanovy prostě schválí. Taková schůze je totiž oprávněna program měnit a případně doplnit. Podstatně závažný je druhý důvod, zejména v kombinaci s rozhodnutím nepřipustit diskusi na samotné schůzi. Společenství je dána volnost, jakou procesní formou umožní vyjádření členů spolku, například pouze písemně před schůzí, nebo naopak, pouze ústně na schůzi. Formulace citovaného ustanovení § 251 je v tomto poměrně volná. Ale soud dává za pravdu žalobcům v tom, že stav, kdy jakákoli diskuse nebo připomínky nejsou připuštěny vůbec, žádnou formou, je již v rozporu s tímto ustanovením a podstatným způsobem práva člena omezuje. To samo by stačilo k vyhovění žalobě. Závažný se jeví být i třetí důvod, totiž, že nejméně jeden člen společenství nebyl na schůzi pozván vůbec, při čemž z vyjádření žalované strany se jeví problém jako širší, že Pokračování 4 18 Cm 86/2016

takových členů bylo zřejmě ještě více. Soud nemá důvod zkoumat přesnou situaci dalších nepřítomných členů, protože nejsou žalobci. U je situace složitější, protože ta sice rovněž není žalobcem, ale je spoluvlastníkem bytu žalobců a její práva tedy přímo souvisí s právy žalobců, kteří by za normálních okolností měli vystupovat na schůzi všichni tři. Tím, že nebyla pozvána, jde o další poškození práv žalobců v rozporu s citovaným § 251 o.z. Dalším zkoumáním konkrétních ustanovení nových stanov společenství se soud již nezabýval, protože to za daných okolností není nutné. Schůzi bude nutno v každém případě zopakovat s řádným pozváním, s možností členů vyjádřit se k otázce nových stanov a konečně, musí být pozváni všichni členové společenství. Za daného stavu věcí vidí soud i jako důvodný požadavek žaloby ve smyslu § 1209 o.z., a proto mu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř., protože žalobci měli ve věci plný úspěch. Náklady zahrnují odměnu za celkem dva úkony po 2.500,– Kč podle vyhlášky 177/1996 Sb., dvě paušální náhrady nákladů po 300,– Kč, jízdné za cestu Praha – Ústí a zpět 792,– Kč a ztrátu času celkem 400,– Kč, a k tomu všemu DPH 21%, a dále soudní poplatek 2.000,– Kč, celkem tedy 10.218,– Kč. Celkové náklady byly přisouzeny v 3denní pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

V Ústí nad Labem dne 13.3.2017