Sám jste citoval § 1221

„§ 1221 „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství … něco jiného, použijí se … ustanovení o spolku“.“

Tzn., že pro SVJ platí ustanovení o společenství a jen v ostatních věcech, které ustanovení o společenství neupravují, platí pro společenství ustanovení o spolku.

Konkrétně to znamená, že členové spolku se mohou obrátit na soud podle § 258 NOZ tj. proti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami.

Členové společenství se ovšem mohou v případě přijatého usnesení na shromáždění obrátit na soud podle ustanovení § 1209, protože to je právě speciální ustanovení pro společenství (uvedené v části „Bytové spoluvlastnictví“ NOZ) a toto ustanovení má pro SVJ podle § 1221 přednost před ustanovením § 258 uvedeném v ustanoveních pro spolky. A z § 1209 vyplývá, že se v případě přijatého usnesení na shromáždění může odvolat u soudu jen vlastník přehlasovaný a musí jít o důležitý důvod.

Z uvedeného usuzuji:

Proti rozhodnutí shromáždění vlastníků se může přehlasovaný vlastník odvolat k soudu jen je-li proto důležitý důvod (viz § 1209).

Proti rozhodnutní statutárního orgánu se ovšem může každý vlastník odvolat k soudu podle § 258 (pro spolky) tj. proti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami tzn., že se neposuzuje důležitý důvod, stačí rozpor se zákonem nebo se stanovami.

Uvedené usuzuji ze skutečnosti, že ustanovení pro společenství (bytové spoluvlastnictví) upravuje jen odvolání v případě přehlasovaného vlastníka (§ 1209), což chápu tak, že se vztahuje jen na rozhodnutí shromáždění, na kterém jedině může jít o přehlasovaného vlastníka.

Naopak odvolání proti rozhodnutí statutárního orgánu podle mého názoru ustanovení pro společenství (bytové spoluvlastnictví) neupravuje (nejedná se o případ „přehlasovaného vlastníka“) a proto se na základě § 1221 „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku.“ v tomto případě použije ustanovení § 258 pro spolky „Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.“