Pane Člene, zcela souhlasím s tím že (dodatečně a narychlo) vložená část o bytovém spoluvlastnictví je paskvil, který není nijak provázán s ostatními částmi občanského zákoníku.

Nicméně to nesnižuje zmatenost a neznalost soudců Feráka, Dýškové a Brzobohaté. Není totiž pochyb, že NEPLATNÉ usnesení je právně něco zcela jiného než PLATNÉ usnesení. Podle toho se použije buď § 258 a následující, nebo § 1209.

Není bez zajímavosti, že ve stejné době (2016) řešil tuto záležitost senát č. 29 ve složení Šuk, Cileček, Gemmel. Viz 29 Cdo 3307/2016 ze dne 19.07.2018. Tito soudci věc pochopili a vyřešili/yložili správně. Je tedy problém nikoli v občanském zákoníku, nýbrž v senátu č. 26, přímo mezi židlí a klávesnicí.

Justitianus