Dobry den,

dekuji za Vas nazor, ze ktereho plyne, ze vlastnik mel pravo na vyuctovani spravy i odmen exter. spravci i vlastni spravy.

Zda se ale v nasem SVJ jednalo o prispevky nebo zalohy vlastnici nevi, protoze vybor nevedl ucetnictvi (coz se odhaluje az ted) ze ktereho by se to poznalo dle vedenych uctů polozek. Napada Vas jak dal postupovat?

Jiz je pripojena v prispevku prisl. část o nakladech na spravu z prohl. vlastnika. To je stale az dosud stejne.

Naklady dle velikosti spoluvl. podilu – „pokud vlastnici dohodou neucini jinak“ U nas doslo k prijeti usneseni kde vybor tvrdi ze polovina vlastniku odhlasovala zmeny zpusobu a vysi prispevku a vysi sluzeb. Mesicni odmena externimu spravci nebyla nikdy odhlasovana, presto ji SVJ vlastnikum uctuje. Dosud nebyly dolozeny plne moci (ani do SL VR) a nase stanovy tehdy zastupovani dle PM navíc ani neumoznovaly.

Ma otazka zni když se odhledne o nezakonnosti hlasovani, tak je nejaky judikat který urcuje kolik hlasu vlastníku zakonodarce povazuje za platne uzavreni této dohody???

Vim ze uzivatelé tady pisi ze takova dohoda musí byt souhlasem všech, ale je na to relev. judikatura?

Vim jen o teto: http://kraken.slv.cz/…17Co398/2001 http://kraken.slv.cz/22Cdo2038/2008

U nas slo napr. vyboceni, o zmenu zákon. pravidel z podilu na osoby nebo vyse „FO“ 30kc/m2 tj. velikosti obytne plochy jednotky (vcetne balkonu, teras kt. nalezi dle PV jednotkam). Pro uplnost uvadim, ze rozpocty se nepredkladaly ke schvalovani.

Usneseni o hospodareni znelo napr. „Shromazdeni schvaluje hospodareni za uplynuly rok“, tecka. To vse bez umozneni seznameni s podklady.

Usneseni se nikdy soudne napadnout nedaly, protoze, vybor je zpristnupnuje opozdene, napr. zapis z tohoto shromazdeni az po 5letech. Cili prehlasovany vlastnik nemel k dispozici radne dukazy, vycislena kvora pritomnych, usnasenischopnost, vybor na dotazy k tomu nereagoval.