Mgr. Michal Vrajík, nakl. ANAG. V kap. 18.10 autor uvádí: „Obsah pojmu přehlasovaný vlastník jednotky bude podle NOZ s ohledem na podobnou dikci zjevně stejný jako podle dřívější právní úpravy. Tomu ostatně nasvědčuje i skutečnost, že NS v citovaném judikátu argumentoval LZPS, jejíž ustanovení nejsou a nemohou být NOZ dotčena. Judikát je tedy aplikovatelný“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Kapitolu NOZ o bytovém spoluvlastnictví dělal asi ten, kdo je předseda výboru a nechce mít problémy s nespokojenými vlastníky. Jinak si to neumím vysvětlit. Člen spolku (společenství je spolkem) zahrádkářů možná může napadnout zápis schůze, i když na ní není přítomen. Člen společenství jen tehdy, když se zúčastnil schůze a šlo „závažnou záležitost“. Kromě věcného problému musí ještě vlastník bytu řešit problém, zda tušil, co se bude dle nejasného bodu pozvánky projednávat a zda má na schůzi jít.

Prosím vysvětlit, co plyne z citace paní Magdy z publ. Mgr. Vrajíka. Já předpokládám a doufám, že platí čl. 36 Listiny práv a svobod, bez ohledu na to, co publikují ti, co upírají nezúčastněnému právo na podání žaloby.