Já tomu rozsudku asi rozumím jinak. Vidím v něm naději pro toho vlastníka, který „signalizoval“ tím, že shromáždění opustil dokonce i s určitým cílem, aniž by hlasoval. Přečtěte si pozorně toto: „Vlastník, který se účastní shromáždění a zdrží se hlasování, svým postojem nedává najevo, že s rozhodnutím nesouhlasí. Stěží proto může být považován za přehlasovaného vlastníka. Vlastník, který je přítomen na shromáždění a nesignalizuje ostatním vlastníkům, že s rozhodnutím nesouhlasí, tak podle Nejvyššího soudu není osobou, která by mohla posléze přijaté rozhodnutí zpochybnit. V dané souvislosti pak není podstatné, zda byl vlastník osobně přítomen na shromáždění či se nechal zastoupit třetí osobou, stejně tak jako důvod, pro který vlastník nehlasoval proti později zpochybněnému rozhodnutí.“

Vy jste shromáždění opustila, já se domýšlím, že to měla být forma protestu, tedy signalizace nesouhlasného názoru. A protože tam čtu: „V dané souvislosti pak není podstatné, zda byl vlastník osobně přítomen na shromáždění…“, tak to si mohu vysvětlit i tak, že když signalizuji, přestože pro nepřítomnost nehlasuji, tak nesouhlasím. Vy jste tím, že jste shromáždění opustila, chtěla zabránit hlasování a své následné žalobě přehlasovaného vlastníka, protože byste hlasovala proti. Situace se však vyvinula jinak a vy jste se žalobě proto nevyhnula. Na druhou stranu při přijetí této argumentace vzniká ;-) riziko pro soud, že pokud by tuto argumentaci přijal, „menševici“ přestanou „schůzovat“ a začnou se namísto toho rovnou soudit.

Jinak mne napadla i ta argumentace, kterou jste uvedla – neodkladná fyzická nevolnost v/z průběhu shromáždění. Nebo se vám chtělo čůrat zrovna v době, kdy došlo k hlasování. Keep smiling.