Magdo zase matete,

pokud byste si přečetla DZ k uvedené novele, tak byste pochopila, že o žádnou změnu přechodu dluhů nejde, nýbrž o jen o upřesnění. Takže pokud jste na potrále několi let četla, že dluhy podle § 1186 přecházejí z převodce na nabyvatele, tak to platilo a platí dál. On to totiž už potvrdil i ÚS.

V rozsudku IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 ÚS zamítl ústavní stížnost stěžovatele, který agrumentoval tím, že z § 1186 NOZ nevyplývá převod dluhu ze zákona.

Ústavní soud v usnesení uvedl:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“