Jsem laik v oboru právní a to poznal asi i ten odkaz, neboť se mi jidikát nezobrazí (a asi nejsem registrovaný), takže o případu nic nevím, nicméně si dovedu představit situaci, kdy: 

1. dohodlo se, že náklady rekonstrukce oken (ve vlastnicví vl. jednotky) a balkonů (ve vylučném uživ.vl.) odvede vlastník na účet SVJ a rekonstrukce fasády bude financována ze společného zdroje.
2. s ohledem na skutečnost, že jednotky jsou stejně velké včetně oken a balkonů, dohodlo se, že náklady rekonstrukce oken (ve vlastnicví vl. jednotky) a balkonů (ve vylučném uživ. vl.) se budou financovat ze společného zdroje DZ. 
   

V těchto případech nikomu nevzniká žádná finanční ani majetková újma, takže pro mne laika uvedená řešení jsou akceptovatelná, ikdyž si uvědomuji, že nejsou v souladu s platnými právními předpisy. Nevidím důvod proč v takových případech musí stát „převálcovat“ vůli členů SVJ a vnucovat to jediné možné řešení dle právních předpisů. Pokud „orbis pictus“ pana soudce je o tom, pak to považuji za správné.
Podle mne soudce není od toho, aby analyzoval obsahy slov v textu zákona, ale aby zvažoval všechny aspekty případu a soudil spravedlivě. Ale možná jsem ovlivněn TV pořadem „Soudkyně Judy“ která soudí asi takto: Vy se mi nedíváte do očí, lžete, zaplatíte škodu x dolarů, případ je ukončen!