Cituji z judikátu č. 28 Cm 34/2015–62:

„Žalobce s odkazem na dřívější judikaturu namítal, že vlastník jednotky není v případech, kdy toto oprávnění nevyplývá přímo ze stanov společenství nechat se na shromáždění zastoupit zástupcem na základě plné moci. Soud má za to, že předmětné rozhodnutí není pro případ konání shromáždění po 1.1.2014, tj. za účinnosti právní úpravy § 1194 a násl. o.z. aplikovat. Je tomu tak proto, že hlasování na shromáždění již není právním úkonem, nýbrž je právním jednáním jednotlivých vlastníků a tito jsou pak oprávněni nechat se při tomto právním jednání zastoupit (§ 436 a násl. o.z.). Zastoupení by nebylo přípustné pouze v případě předpokládané zákonem, např. § 437 o.z. – zájmy zástupce jsou v rozporu se zájmy zastoupeného a v případě zastupování na jednání orgánu právnické osoby také tehdy, pokud by takovou možnost výslovně vylučoval vnitřní předpis dané právnické osoby např. stanovy či společenská smlouva. V daném případě však tato možnost výslovně vyloučena není, zastupování je proto obecně přípustné. Byli-li tedy členové společenství na jednání zastoupeni na základě plných mocí a takto pověření zástupci vykonávali hlasovací právo, činili tak zákonně, k jejich hlasům je nutno přihlédnou.“