Nastíním jeden konkrétní příklad, který by vlastník nejspíše vyhrál:

Když správcovská firma, potažmo výbor, do předpisu záloh do položek služby přidá položku, která službou není, vlastník hrazení položky může odmítnout. Ve vyúčtování potom bude pro danou službu mít nedoplatek, který není povinen zaplatit, resp. může oprávněně vyúčtování služeb reklamovat.

Proč si to myslím:

1. správcovská firma nemá co přidávat do předpisu záloh sama o sobě
2. výbor nemá co přidávat do předpisu záloh sám o sobě
3. každou novou službu musí schválit shromáždění coby službu (nemusí jednotlivě, může i formou schválení změny stanov, kde daná služba bude, nebo formou změny pravidel pro služby)

Pokud si výbor nenechal určitou službu shromážděním schválit, nemá vlastník povinnost danou položku platit.

SVJ pak dlužníka zažaluje o dlužný „nájem“, dlužnou službu, či dlužné platby do fondu oprav (fantazii se meze nekladou, viděl jsem různé znění žalob).

Soud vydá platební rozkaz.

V tomto momentu hodně lidí dělá chybu, že nepodá odpor, musí podat odpor a ve vyjádření sdělit, že nic nedluží a ať si tedy SVJ prokazuje, že dluží.

Vlastník nemůže dlužit na platbách za službu, která nebyla schválena shromážděním.