Jo, to jste tedy psal.
- Jenže jste nepsal pravdu… cit. „..dneska podle NOZ a 67/2013 určuje
zálohy SVJ…“
§4/1 cit. „..Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství…“. Takže zákon uvádí, že SVJ může zálohu ujednat a nikoli ji určit a o ní rozhodnout. A opoměl jste jaksi zohlednit kdo poslouchá koho, tzn. kdo je pán a kdo je jen pes. Podle mne pán je pí.Kučerová a pes je ten správce. - i kdybych měl 10× předepsáno platit měsíčně:X ale platím měsíčně:Y (či „semtam něco prsk“) tak vyúčtování dle §7/1 zák.67/2013 ukládá, že porovávat se bude výše nákladů SKUTEČNÁ a NIKOLI PŘEDEPSANÁ tzn. 12×Y a nikoli 12×X. Nelíbí se Vám to? OK, ale za to já nemůžu: tak praví zákon. Pro Vás zákon neplatí nebo se mu záměrně vzpíráte?
- cit. „…semtam něco prsk …“ – viz. bod-2)
- cit. „…doporučuju napřed přepočítat, esli je výsledek špatně…“ – myslíte příjemce namísto poskytovatele „bude přepočítávat“. Hm, dobrý. No opět: to ať rozhodne soud, kdo má za povinnost dokázat že vznášené nároky (tj. dluh z zúčtovacího rozúčtování) jsou v souladu s nějakou povinností.
- Lake to napsal jasně cit: „…Rozdíly mezi předepsanými a uhrazenými částkami by se uplatnily jedině při vyčíslení úroku z prodlení u plateb, o kterých není účtováno jako o zálohových…“
- co vytěží příjemce služeb tím, že požaduje vyúčtování DLE ZNĚNÍ ZÁKONA to mi není jasné. A ani to proč požadavek na vyúčtování s náležitosmi, se Vám zdá protiprávní…
- kontrolní příklad: byla big-big-zima a proto je nově předepsáno:
měsíčně:5000 na topení. V zůčtovacím období ale bylo big-big-teplo
tzn. jen náklad:25000. Povinný věděl, že SVJ má požadavky na výši
záloh v rozporu s §3/3 vyhl.372/2001, protože mu v mulých letech
pravidelně vracelo 30.000 přeplatky, proto nesmylsný předpis ignoroval a
hradil zálohy POUZE v souladu s s §3/3 vyhl.372/2001 ve výši:2600
Má tedy vlastník- 2600*12–25000 = 6.200 přeplatek anebo má
- 5000*12–25000 = 25.000 nedoplatek?
Poslední komentáře