páčko já kvituji že jste odpověděl :) :). Mýlíte se myslíte li, že chci nějakou konfrontaci, s Vámi. OK? Jen prostě nechci aby se odbíhalo od MÉHO tématu tzn. zda je VYÚČTOVÁNÍ generované aplikací WinDomy firmy OKSoft souladné s vyhláškou nebo není resp. zda z pohledu práva JE nebo NENÍ správné.
Takže tak, bez ohledu na to zda jsem správně aplikoval procesní tanečky na základě kterých by mne kdokoli mohl odmítat oprávněně, chci posoudit řádnost OKSoft-vyúčtování, které NEPOCHYBNĚ bylo/je předáváno tisícům vlastníkům a nájemcům, kteří jako já mají nějakého správce využívající produkt firmy OKSoft.
„…Pro posouzení by bylo nutný vidět vyúčtování s náměrama, třeba anonymizovaný…“
páčko, vyhláška (269/2015, 372/2001) uvádí,…Ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede… f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a …páčko, podle mne by závěr „znalce v oboru“ s TĚMI podklady, které mu byly některou ze stan sporu PŘEDLOŽENY (a já předem přiznávám, že nejsem odborník a přezkoumání přenechám tomu, kdo se za odborníka vydává stejně jako by to snad udělal příslušný soud, který by na návrh strany doufejme pověřil soudního znalce) – např. nedávno zde zmiňovaný ing. Skuhra ministerský to šimlík. Tzn. jeli „odborníkovi“ předáno POUZE OKSoft-vyúčtování, které bylo příjemci služeb předáno poskytovatelem služeb asi by měl „odborný závěr“ takového odborníka znít třeba takto:
- buď,
předložená listina zřejmě je „nějakým“ vyúčtováním, nikoli však dle zák.67/2013 neboť neobsahuje náležitosti dle vyhl.372/2001. Ke dni vyhotovení [znaleckého] posuzování 1-srpen, pak mým [znaleckým] stanoviskem je, že nebyla splněna povinnost poskytovatele uložená mu v §7/1 vyhl.372/2001 [účinné pro vyhotovení předmětného vyúčtování-2015] výslovně pak že „…vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období…“.
Tato skutečnost sama o sobě postačuje k vyslovení závěru, že poskytovatelem došlo k porušení zákona 67/2013 a to tím, že v termínu do 4-kalendářních měsíců po skončení zúčtovacího období (vzhledem k nezjištění skutečností svědčících, že by účetní období bylo méně než 12-cti měsíční či se nekrylo s kalenřním rokem) nepředložil listinu, kterou by bylo možné označit za „vyúčtování“ ve smyslu §7/1 zákona o službách. - nebo,
jeli předložená listina vyúčtováním o které předkladatel tvrdí [svojí signaturou umístěnou na zkoumané listině], že JE vyúčtováním dle zákona 67/2013, pak tato listina neobsahuje, v souladu s §7/2/f zákonu podřízené vyhlášky 372/2001 [účinné pro vyhotovení předmětného vyúčtování-2015] hodnoty zákonem předjímané výslovně pak že „…podíly nákladů připadající na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a …“.
Tato skutečnost sama o sobě postačuje k vyslovení formálního závěru, že poskytovatelem došlo k porušení zákona 67/2013 tím, že jím předložené vyúčtování neobsahuje náležitosti (§7/2/f vyhlášky) předepsané zákonem (§7/2 zák.67/2013).
Páčko, možná máte jiný názor co by takový znalec mohl sdělit v situaci kdy jako odborník obdrží pouze OKSoft-vyúčtování bez ohledu na to zda dostal či nedostal i podklady. Já osobně ale jiné závěry, než výše uvedené nespatřuji, a nedomnívám se dále, že by vadné vyúčtování (chybějící hodnoty) měl příjemce hledat v podkladech. Vyhláška uvádí, že „podíly nákladů…“ MAJÍ být VE VYÚČTOVÁNÍ, nikoli že MOHOU či MUSÍ být až v PODKLADECH.
„Podklady“ předjímané v §8/2 (podle mne) musí minimálně
prokazovat celkové rozúčtovávané náklady za jednotlivé služby, musí
obsahovat způsob rozúčtování …atd.jak tepla (iterační
algoritmus), jak studené vody (v případě že např. 3%
z celkového množství je použito na zalévání společného záhonu květin
a 2% na provoz prádelny a …mimořádně např. 10% na uhašení žížně
hasičů…) …
tak maximálně prokazovat náklad za roznos pizzy, zajištění holiče,
použití fittneska ve sklepě, apod…
„Vyúčtování“ předjímané v §7/1 zákona ale (podle mne) musí obsahovat POUZE služby stacionární nebo ujednané (§3 zákona) tzn. nemůže již obsahovat ani „roznos pizzy“ ani „domělý dluh z minulých let“ (v OKSoft-vyúčtování zřejmě položka „Přeúčtované náklady“)
Páčko, máte poznámky vedoucí k doměnce, že chci podklady „zadarmo“. Já taky vyhlášku NEPSAL, neskromě se však domnívám, že číst umím: §8/1 cit. „…umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů…“. To je zákonem uložená POVINNOST, jejíž nedodržení je zákonem sankcionováno.
Z formulace je celkem jednoduše ROSLIŠITELNÉ kdo a jakou má povinnost/právo a KOMU jde k tíži: příjemce má PRÁVO na POŘÍZENÍ kopie a toto POŘIZOVÁNÍ mu jde k tíži (náklady MATERIÁLNÍ a ČASOVÉ), a POVINNOSTí poskytovatele je PRÁVO UMOŽNIT a toto UMOŽŇOVÁNÍ mu jde k tíži (náklady ČASOVÉ).
Kdyby chtěl zákonodárce uvalit veškeré náklady na pořízení kopíí na příjemce služeb, asi by uvedl „…umožnit na náklad příjemce, příjemci služeb pořízení kopie podkladů…“. Pak by zřejmě byl požadavek (cit. „…čas pracovníka je 1000Kč/30min …“) zákonný, ale zákon (ke smůle všech poskytovatelů) takto nezní, že :) :)
„…Tipuju ale že by se aplikovala pajcka podle novýho, zpoždění nastalo letos…“
Lepší než „tipovat“ je, podívat se do vyhlášky: viz. §7/1
vyhl.269/2015
tzn. vyúčtování-2015 započalo PŘED platností vyhl.269/2015 a řídí se
tedy vyhl.372/2001 tzn. pro vyúčtování-2014,2015 ne pajcka
ale kilčo…
Poslední komentáře