Vložil anon (bez ověření), 29. Červenec 2016 - 13:06

vtip je v tom, že pojem důležitá záležitost (§ 11 odst. 3 ZOVB) a důležitý důvod (§ 1209 OZ) je neurčitý pojem (není definován jeho obsah) a tak si každý soudce vykládá tento pojem libovolně. NS stanovil jakýs/takýs rámec ve své judikatuře („záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho vymezení“ viz např. usnesení NS 28 Cdo 3246/2007 ze dne 22.10.2008), ale každý soudce si to vykládá jinak. Ostatně příkladem je rozsudek NS 29 Cdo 3706/2010 ze dne 25.1.2012, ze kterého vyplývá, že žaloba na neplatnost usnesení shromáždění týkající se volby člena výboru byla podána v roce 2004, soud 1. a 2. stupně ji neshledali jako důležitou záležitost, až NS rozhodl, že volba člena výboru je důležitou záležitostí v roce 2012(!). Mezitím daný člen výboru rezignoval v roce 2005. Tak takhle fungují soudy v ČR.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.