na vaší otázku jsem zodpověděl občan nemusí vždy uplatnit výhradu soupisu majetku. dědil jsem, v celé naší rozvětvené rodině se dědilo a nikdy se žádné obří dluhy nevyskytly. pokud si nejsem jist a dědím ze vzdáleného příbuzenstva, tak uplatním výhradu soupisu. co je na tom tak těžkého, když ještě je každý poučen o této možnosti a jejích následcích?

Pane Pavle, je mi vás líto, že i v případě nejbližší rodiny budete dávat výhradu pro jistotu VŽDY, jak píšete. naštěstí já se o své blízké zajímám a oni o mě a víme, v jaké finanční situaci se kdo nachází.

Nadto dědické právo je nutné vzít jako celek. a NOZ je výrazně lepší než starý OZ, protože zásadní myšlenkou NOZ je, že zůstavitel má právo rozhodnout o pozůstalosti a stát má dědit až v nejzazším případě na rozdíl od teze, z které vycházelo „komunistické právo“, že mrtvý nemá vůli.

NOZ v dědickém právu přinesl výraznou pozitivní změnu, a to pro svou autonomii vůle. umožnil dědickou smlouvu nebo odkaz, dědí se práva osobní povahy uplatněné u soudu (např. bolestné), závěť je spíše platná než neplatná, je možné zříci se dědictví předem, je možné klást podmínky a příkazy pro nabytí dědictví, rozšířili se dědické skupiny pro dědění ze zákona, zmenšil se podíl nepominutelného dědice, je více možností pro vydědění, …

takže za mě má NOZ v dědickém právu palec nahoru.

a ve výhradě soupisu problém nevidím. číst text se učí na ZŠ, takže každý je schopen si přečíst v poučení o možnosti tohoto soupisu a co je jeho následkem.