již se to zde řešilo, že dle odborné veřejnosti je v zásadě toto ustanovení dispozitivní. pokud prokážete, že jste se opíral o komentářovou literaturu apod., jednal jste s péčí řádného hospodáře, tudíž náhrada škody nepřichází v úvahu.

např. Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm – Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva, C.H.Beck, 2016, str. 290 Dikce ustanovení vzbuzuje pochyby, zda se jedná o dispozitivní ustanovení, když dispozitivnost zde není výslovně zmíněna. S ohledem na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by tedy zřejmě nemělo nic bránit.