pro me teorii na ktere se zaklada ustanoveni( § 1180, bod 2) o rozdeleni nakladu na „vlastni spravu“ na kazdou (jakoukoliv) jednotku stejne.

Rikate, ze rozvrhová metoda musí odpovídat charakteru výroby a vykazovat kauzální vazbu. Je-li více druhů produktů (Škoda auto – Favorit, Superb, Rapid,…) pak nejdřív se rozpočítá na produkt (jakekoliv auto) a pak na jednotku produkce (na jedno auto daneho typu). Rovným dílem se rozpočítá převážně na jednotku produkce.

V pripade „podniku bydleni“ je produktem vice druhu bytu (ruzne draha byty= ruzna auta). Nejdřív se „vlastni, spravni naklady“ rozpočítjaji na produkt (jakykoliv byt) a pak by se mely rozdelit na jednotku produkce t,j na ruzne typy bytu ruzna auta). Rovným dílem se rozpočítá převážně na jednotku produkce tedy na jeden byt daneho typu/hodnoty (na jedno auto daneho typu).

V rychlosti dochazim k nazoru, ze metoda pouzita pro rozdeleni nakladu dle NOZ, tedy stejne na kazdy byt (produkty/byty/auta ruzneho typu a hodnoty) jaksi opominula dalsi logicky krok t.j. rozdeleni stejne na jednotky dle typu bytu ( typu auta – jednotku produkce).

Zasadni rozdil mezi srovnanim „podniku produkce bydleni“ a produkce aut je ten, ze pri neprimerenem rozdeleni rezijnich nakladu a neprimerenymi naklady na nakup mensiho auta se pouzivatel/zakaznik muze branit tim, ze auto nekoupi. Tedy autoregulace chybne nastaveneho rozdeleni nakladu.

V pripade „podniku bydleni“ byla zmena rozdelni nakladu na „vlastni rezijni naklady“ provedena u bytu koupenych za jinych zakonnych podminek. Vlastnici mensich bytu (aut) obvykle nemaji obranu pred majiteli vetsich prostor (hlasuje se v pomeru k velikosti) proti zvyseni nakladu (ceny jiz ojeteho auta).

P. Poznamko, myslim, ze jste prvni a asi take jediny diskutujici ktery objasnil logicky/vecny duvod pocitu nespravedlnosti u vlastniku mensich produktu (bytu).

Uvitam komentare i kritiku chyb v logice vyse uvedene bleskove uvahy. P. Poznamce vrele dekuji za kompetentni prispevky do diskuse.

Preji Vam vsem hezky den