Paní Arveno,

nevěřte každému blábolu. Jestliže se odměna členům statutárního orgánu za výkon jejich funkce rozvrhne dle § 12 stejně, pak to logicky znamená, že jestliže místo členů statutárního orgánu vykonává správní činnost správcovská firma, tak se logicky rozvrhne stejně i odměna správcovské firmy. Potvrzuje to i důvodová zpráva k NV č. 366/2013, kde se uvádí: „DZ k § 17– Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech (účtování o platbách vlastníků jednotek, správní činnost prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. Proto se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení vlády navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.“

Argumentovat tím, že Vy nebo někdo jiný nepovažuje NV za spravedlivé nemá smysl. Jak vidíte v uvedené citaci, v DZ považují za spravedlivé, aby se v NV vyjmenované správní činnosti rovzvrhovaly stejně, protože jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. NV se s nabytím účinnosti NOZ stalo součástí právní úpravy bytového spoluvlastnictví NOZ. Nic nenaděláte s tím, pokud se Váš výbor úpravou bytového spoluvlastnictví a NV č. 366/2013 řídí.