My tady ale nevíme, zda dluží vlastník SVJ, zda od SVJ čerpal nějakou půjčku. Víme, že dluží SVJ bance. Ale jestli dluží vlastníci SVJ nevíme. To záleží na textu usnesení, které v této věci SVJ přijalo.

1. Pokud SVJ přijalo usnesení, podle kterého vyměřilo příspěvek ve výši odpovídající celé ceně rekonstrukce, tak dluží vlastník jednotky SVJ. A aby mělo SVJ z čeho zaplatit tu rekonstrukci, vzalo si úvěr odsouhlasený usnesením. A splácí vlastník jednotky, a teprve judikatura ukáže, zda takový dluh přechází na nového vlastníka.
2. Pokud ovšem přijalo SVJ usnesení, podle kterého si vzalo úvěr SVJ a jako příspěvky bude vyměřovat vlastníkům teprve splátky tohoto úvěru, či bude takový úvěr splácen z vybíraných záloh na příspěvky a v budoucnu dojde k vyúčtování těchto záloh na příspěvky, tak nemůže být o žádné půjčce SVJ vlastníkovi vůbec řeč. A vlastník splácí teprve postupně vyměřované příspěvky a z těchto příspěvků je splácen schválený a čerpaný úvěr SVJ. A povinnost splácet takto v budoucnosti vyměřené příspěvky přechází na nového vlastníka a potvrdila to už i judikatura.

Obě výše uvedené varianty jsou možné, ke každé jsou jiné rozhodnutí SVJ, jiné usnesení, jinak se účtuje atd… Není možné toto paušalizovat a dělat generální závěry. A už vůbec není možné postup dle varianty B zpochybňovat, či dokonce označovat za trestný čin, jak zde předvádí opakovaně znalec práva veškerého lake :). Existuje dost judikatury, která postup dle varianty B legalizuje.