Já jsem žádnou nepravdivou informaci neuvedl. I to vaše údajné individuální vlastnictví jednotky je totiž pouze právní konstrukce nad spoluvlastnictvím domu. A i ústavní soud Vás bral už dávno před vznikem právní úpravy a jakéhokoliv SVJ a dávno před NOZem, tedy před 1.7.2000 hlavně jako spoluvlastníka.

Já se nemohu zbavit pocitu, že Vy to co jsem sem dal nečtete a zřejmě se ani nesnažíte jakkoliv pochopit, nevím, zkuste to prosím přečíst předtím , než rozčílená na cokoliv reagujete.

Já se Vám jen snažím vysvětlit, z jakých důvodů Vás NOZ nijak neomezil ve vašem údajném vlastnickém právu. V podstatě se Vám snažím ušetřit peníze za předem marný boj proti té údajné neústavnosti, proti údajnému vyvlastnění.

Dohledala jste si alespoň, že ZoVB byl účinný od 1.5.1994. A že SVJ vznikly až 1.7.2000.

Víte, prostě prvních o maličko více než 6 let existence jednotek vymezených podle ZoVB žádná SVJ neexistovala a prostě bylo jen na spoluvlastnících, jak se dohodnou, jak si upraví práva, jestli budou mít nějaký společný bankovní účet atd. Většinou si na to spoluvlastníci zřizovali občanská sdružení. Protože toto mělo spoustu nedokonalostí, dospěl zákonodárce k tomu, že vztahy nějak kodifikuje a vytvořil právnickou osobu SVJ. Zároveň dal do zákona některá hlasovací kvóra, například 75% ohledně oprav. Představte si, že předtím pro jakékoliv stavební povolení byl potřeba podpis a souhlas všech spoluvlastníků. Takže každý jednotlivec mohl cokoliv zablokovat. A najednou se objevilo SVJ a na stavební úřad jste mohla začít chodit s usnesením shromáždění vlastníků a tedy stačílo najednou 75%. Toto omezení tehdy vyvolalo v některých zákonodárcich pocit, že by mohlo být protiústavní. Plénum ústavního soudu o jejich návrhu na zrušení daných ustanovení rozhodlo v 51/2000 a neústavnost neshledalo.

Nepřipadá Vám ta změna co se stala k 1.7.2000 podobná té, když zákonodárce upravil způsob fungování SVJ drobně jinak v NOZu. Mě ano a na základě toho v tom nevidím nic protiústavního. Ostatně před účinností NOZu se nenašli zákonodárci s odlišným názorem, co by podávali ústavnímu soudu návrh na zrušení této části NOZu. Oni totiž, buď sami, nebo kolektivně přes nějaké poradce mají za to, že by dopadli stejně, jako v tom roce 2000.

Vy se ovšem domníváte, že to není pravda, že situace je diametrálně odlišná a přitom v podstatě neuvádíte jiné argumenty, než ke kterým se ústavní soud vyjadřoval už v tom roce 2000.