Pochopte prosím, že o konkrétních probíhajících sporech konkrétně odpovídat nemohu. Až evetuelně budou nějaké pravomocné rozsudky, lze o nich diskutovat.

Já zde jen prezentuji jiný výklad, než tu dlouhodobě byl opakován.

A vysvětluji, proč není úplně dobrý nápad pokoušet se něco vykládat v rozporu s literaturou a proč je ještě horším nápadem pokoušet se něco vykládat v rozporu s judikaturou.

Nebráním se jakékoliv diskuzi, ale buďte konkrétní i Vy. Já se domnívám, že s nikým nemanipuluji, jenom reálně prezentuji, že věci nejsou tak jednoduché, že s nějakým výkladem v rozporu s většinou knih přijdete k soudu, tam se někdo hluboce zamyslí, zatleská Vám, řekne jejda, to mě nenapadlo a dá Vám za pravdu. Takto jednoduché to nebylo, není a nebude.

Takže pojďme klidně diskutovat nad nějakým Vaším výkladem. Popište, kde máte například na některé ustanovení občanského zákoníku jiný náhled a pojďme se o tom bavit. Taková debata minimálně zlepší argumentaci nás obou, i kdybychom se v jejím průběhu neshodli na tom, kdo má lepší argumenty.

V čem konkrétně máte pocit, že píšu něco nesprávné a manipuluji Vás?

Dám vám příklad, který se vůbec netýká SVJ a kde došlo ke změně výkladu používanému soudy.

Podívejte se na web http://www.antickp.cz/index/ Tak jako na portalsvj najdete mnohé historky o více čí méně špatně řízených SVJ, tak tam najdete historky o svérázných praktikách ČKP a na ní propojených advokátů.

Česká kancelář pojistitelů dlouhé roky zastávala názor, že jakmile máte vozidlo a k němu SPZ, jste povinna mít sjednané povinné ručení. A to přestože důvodová zpráva k zákonu o povinném ručení říkala, že tuto povinnost máte pouze u provozovaných vozidel, což jsou taková, co jsou provozována na veřejných komunikacích a nebo na nich i byť jen stojí. A představte si majitele historického vozidla, chudáka veteránistu, co byl v roce 2009 kdy se do zákona dostala možnost vymáhání penále za vozidla co nemají sjednané povinné ručení, tak byl postaven před otázku, co udělat s vozidly, co má klidně někde roky rozebrané na dílně a renovuje je. No a protože si přečetl, že odevzdat SPZ do depozitu jde jen na časově omezené období 12 měsíců, tak SPZ neodevzdal a spoléhal, že soudy budou rozhodovat na základě důvodové zprávy k zákonu. Následně ovšem řada soudů začla při vymáhání penále rozhodovat tak, že máte-li SPZ a nemáte sjednané povinné ručení, tak jste povinen zaplatit. A to bez ohledu na stav vozidla a jeho trvalé umístění mimo veřejné komunikace. Protože ještě ČKP žalovala penále po kvartálech, tak se jednalo v drtivé většině o bagatelní spory bez možnosti odvolání. Situace trvala do jara roku 2014, kdy ústavní soud prvně rozhodl o stížnosti proti rozsudku ve sporu s ČKP meritorně, neboť dlouho odmítal rozhodovat, neboť u bagatelních částek je úroveň porušení práv nedostačující pro neústavnost. Meritorní rozhodnutí ústavního soudu následně změnilo výklad používaný soudy obecnými.

V takovéto věci jsem byl přesně u sporu týkajícího se autoveteránů a tento spor nakonec dopadnul úspěšně pro majitele vozidel, ale trval od roku 2011 do roku 2016.

Taková je prostě realita právního systému, je na Vás, co si z ní vyberete.

Co byste dělala na mém místě Vy, při znalosti toho, jak to reálně funguje a při čtení toho, jak lake opakovaně říká, jak jsou věci přece každému, kdo umí číst, naprosto jasné a jak se soudkyně nejvyššího soudu plete.

Ano, je možné, že se skutečně soudci nejvyššího soudu ve svém výkladu zákona pletou, je možné, že pravdu má lake.

Ale řekl bych, že je dobré vědět, jak se s podobnou pravdou má naložit a jak vůbec probíhá proces jejího prosazování před soudy.