Ono je poměrně jedno v jakém příspěvku a čím konkrétně odůvodňovalo údajné nepoužití NOZu pro starší SVJ. Podstatné je, že judikatura řekla něco jiného a prostě to nebyl správný výklad. A obecně není vůbec rozumné spoléhat na to, že by soudy mohly něco vyložit v rozporu s výkladovou literaturou a stanoviskem většiny odborné společnosti.

Ohledně toho vyčkávání na změnu stanov. Samozřejmě můžete vyčkat na výzvu rejstříkovým soudem. Ale někdy to nemusí být dobrý nápad. Například je problém s tím, že NOZ požaduje ve stanovách kogentně.

§ 1200

(2) Stanovy obsahují alespoň

a) název obsahující slovo „společenství vlastníků“ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo,

b) sídlo určené v domě, pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě,

c) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování,

Zejména ten poslední bod

d) určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení,

e) určení prvních členů statutárního orgánu,

f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí,

g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

A zejména pro poslední výše uvedené písmeno g) toho ustanovení platí, že pokud jste kdykoliv po 1.1.2014 či budete v budoucnosti hlasovat o výši záloh na příspěvek na správu domu a pozemku bez pravidel pro toto upravených ve stanovách, může se Vám stát, že budete jako SVJ zažalováni o neplatnost takového usnesení na základě

Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku

§ 258

Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

a nevyberete ani Kč.

A existuje i více záležitostí, které NOZ upravuje jinak.

Další pěkný příklad je nevydání potvrzení o dluzích při přechodu vlastnictví jednotky.

XII. Nevydání potvrzení správce

Jedním z důvodů, proč není potvrzení vydáno, je situace, kdy o jeho vydání nikdo nepožádal. Nabyvatel jednotky má sice právo požadovat po vlastníkovi s. 123 vydání zmíněného potvrzení, na druhou stranu nemá povinnost si takové potvrzení vyžádat. Není tedy vyloučen převod vlastnického práva bez potvrzení. Platnost ani účinnost převodní smlouvy není ze zákona s vystavením a předáním potvrzení nijak spojena. U určitého typu převodů, jako jsou například darování, bude tato situace zřejmě dost obvyklá. Druhým důvodem může být odmítnutí vydání potvrzení ze strany správce. Ačkoli jeho povinnost vydat potvrzení není výslovná, z § 1186 odst. 2 ObčZ vyplývá dostatečně zřetelně. Pokud by potvrzení vydáno správcem nebylo, pak se jedná o porušení zákonné povinnosti a z toho vyplývá nárok na náhradu vzniklé škody (§ 2910 ObčZ). Pokud by se nabyvatel z důvodu odepření vydání potvrzení nedozvěděl o existenci konkrétních dluhů, pak nabyvateli vzniká nárok na náhradu škody ve výši tohoto dluhu. K zániku dluhu by pak mohlo dojít započtením proti pohledávce na náhradu škody.

Zbytek je samozřejmě na Vás co a jak rychle přizpůsobíte NOZu…