a)Opět nemáte pravdu, § 44 vyhlášky č. 246/2001 Sb. nám řeší pouze hořlavé kapaliny. Nikoliv(jak tazatelka uvádí), skladování hořlavých látek plošně.

b)A opět Zákon 183/2006 Sb.§ 126(stavební zákon), (2) Změna v účelu užívání stavby, … změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí, nebo změna doby trvání dočasné stavby, je přípustná jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu

Pokud nechcete pochopit to, že umístěním mříže do/před sklepy dojde ke změně v užívání stavby viz bod. b), vzneste dotaz na jednotku SPD(státní požární dozor) a vzneste na ně konkrétní dotaz(Je/není OK přehradit chodbu ve sklepních mříží). Dostanete od nich zcela stejnou odpověď jako ode mě, když mě osobně nevěříte.

add. nové PBŘ – odkazujete se zcela nesmyslně na aktuálně platnou legislativu. Bylo vydáno kolaudační rozhodnutí dle legislativy platné k tomu datu(např. 1960)a toto je STÁLE PLATNÉ dle leg. platné k tomu datu. Toto nám řeší dispozici domu(nosné zdi, hydranty, vstupní portály atd. atd…). Nicméně povinnost označovat ÚC, vybavovat prostory hasicími přístroji atd. je dána z pozice PROVOZOVATELI na základě zcela jiných právních – a hlavně aktuálních- souvislostí. ČSN 73 0802 Pbs – nevýrobní objekty, nebyla v době kolaudace domu pravděpodobně v platnosti ani ve svém prvním vydání, natož v tom současném.

Dokud nedojde ke změně provozované činnosti, nebo nedojde ke změně, která by mohla ohrozit bezpečnost osob atd…( např. ze sklepních prostor neudělají hospodu, obchod, nepřehradí ji mříží atd.), tak bude stále v platností PZ či PBŘ platné k době kolaudace objektu. Bez změny NENÍ možná retroaktivita! a tedy není důvod je zpracování nového PBŘ.