Pane Pachtýři,
v první řadě platí, že n.v. č. 366/2013 nemá nic společného s vlastníky jednotek(1994) a se SVJ(2000).
Pokud by se jednalo o vlastníky jednotek(2012) a o SVJ(2012): Naučte se rozeznávat rozdíl mezi kogentní a dispozitivní právní normou; bez toho nemá smysl to s Vámi probírat. Přečtěte si laskavě § 1 NOZ a zejména důvodovou zprávu k § 1 NOZ. Tam je podrobně vysvětleno jakým způsobem má být v zákonu formulována kogentní právní norma: „Zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží.“
NOZ upravuje závaznost právních norem naprosto odlišně od „starého“ Občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Až tomu porozumíte, pak teprve byste mohl pokračovat v diskusi.
NOZ obsahuje pouze tento odkaz na n.v. č. 366/2013 Sb:
| 89/2012 Sb. § 1222 Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku. |
Je zjevné, že formulace § 1222 je dispozitivní, nikoliv kogentní.
lake
Poslední komentáře