že PROCESNĚ nastal problém při správě majetku v nejakém výboru někého SVJ neznaměná, že to je MERITORNĚ v pořádku.

I kdyby bylo chybné formulovat, že mik-ros podal „nepravdivé ujištění k předmětu koupě“, tak to nic nemění na tom, že „mik-ros za realizaci zateplení NEZAPLATIL“.

„…Nelze vyčítat panu mik-ros…“

Ne? A proč ne? Přeci „ujištění“ že neexistují dluhy spojené s vlastnictvím jednotky je stejné, jako policejní pátračka po všech dokumentech skrze prodávajícího nebo prostřednictvím jeho plné moci. Mik-ros zjevně sám s detektivní prací nepochodil, a podepsal z neznalosti „ujištění“. Chybil.

„…měl pan mik-ros říci kupujícímu čistou pravdu, nebo bylo pro něj lepší, když si to nechal pro sebe…“

Neříkat pravdu, znamená podvádět. To Vás rodiče nenaučili?

Zkuste raději rozebrat pro koho horší je, neznat „čistou pravdu“: pro spoluvlastníky, kteří do výboru zvolili pitomce? nebo pro pitomce z výboru co nesepsali ty smlouvy o splátkovém kalendáři? nebo pro nabyvatele, který jsa poučen, však dle Vašeho popisu nebyl tak chytrý a jako nový člen SVJ ručíce za závazky SVJ (§13/7 ZVB) zaplatí teď nik-rose dluh minimálně alikvótně (neb pochybuji, že bude nejen svoji škodu na kom mít vymáhat, ale i že se konce sporu dožije)?

PS: …„mik-ros za realizaci zateplení NEZAPLATIL“