Magdo,

Prof. Eliáše jsem se také ptal někdy v 2013/2014, info je zde na webu, co si myslí o tvrzení v publikaci Kabelková-Schödelbauerová, že dluhy přechází spolu s bytem.

Zcela příčetně tvrdil, že to není vada váznoucí na věci, ale obligační vztah, který sleduje osud původního dlužníka. To se mi samozřejmě jako předsedovi výboru nelíbilo, ale právně jsem tomu rozuměl.

Potom poskytl rozhovor, myslím HN, kde již mluvil jinak. Nevím zda zlotřilý novinář něco nepřekroutil nebo je to důkaz o tom, jak se Prof. Eliáš vyvíjí.

Jinak asi před 10 dny jsem mluvil o stejném problému s jedním členem LRV. Ten mi řekl, že předpokládá, že soudci pravděpodobně využijí analogii se ZOK, kde je přechod dluhů explicitně v § 736/2 upraven. On ty soudce školí.

Zase bych si počkal na NS. Nemá cenu se k tomu vyjadřovat. NOZ je paskvil a já jako předseda výboru se snažím pouze minimalizovat škody. Teorie jsou pěkná věc, ale upřednostňuji pra­xi.

Hezký den!

Pavel