Pane P_V,
Cílem postupů prasečího práva přece není odstraňovat případné chyby v zákonech! Cílem je přidat do zákona další chyby a protiústavní nesmysly – a tím zákon zprasit ještě více.
V tomto případě v zákonu žádná chyba není. Chyba je pouze ve vadném výkladu zákona jeho prasečími vykladači. Neumějí odlišit právnickou osobu SVJ(2000) podle ZoVB od právnické osoby SVJ(2012) podle NOZ. Jakmile si neználek s titulem plete dva druhy právnických osob, nedovede ani rozpoznat na kterou z nich dopadá část NOZ o bytovém spoluvlastnictví.
Prasečí právník se domnívá, že v NOZ je zakotvena povinnost změnit bezdůvodně název, i když tam žádná taková povinnost není – pouze on si plete dvě různé právnické osoby navzájem. Tuto domnělou chybu se pak snaží ze zákona „odstranit“ protiústavní novelizací.
Jediná novela, která je pro bytové vlastnictví a bytové spoluvlastnictví skutečně zapotřebí, je novela přechodových ustanovení NOZ. Je všeobecně známo, že na SVJ(2000) profesor Karel Eliáš úplně zapomněl. A kdyby mu právníci na ministerstvu nepřipomněli na poslední chvíli, že jednotka(1994) je právně něco úplně jiného než jednotka(2012), nebylo by v NOZ ani ustanovení § 3063 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…).
Zapomenuté přechodové ustanovení pro SVJ(2000) by mohlo mít v NOZ jednu ze dvou možných podob, vyberte si:
| Varianta 1 Právnické osoby společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. se ve svých vnitřních poměrech i nadále řídí dosavadními právními předpisy. |
| Varianta 2 Právnické osoby společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. se považují za společenství vlastníků jednotek podle tohoto zákona. Na práva a povinnosti plynoucí z vlastnického práva k jednotkám podle zákona č. 72/1994 Sb. se použijí ustanovení tohoto zákona o bytovém spoluvlastnictví přiměřeně. |
Protože však novelu NOZ nepřipravovali právníci, nýbrž prasečí právníci, tato nezbytná novelizace NOZ se do něj nedostala.
lake
Poslední komentáře