1/ Danou materii výstižně popisuje např. advokátka A. Ropková:

http://www.epravo.cz/…u-85853.html

Spoluvlastnický podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. NOZ oproti úpravě OZ výslovně uvádí, že spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle avšak tak, že jeho nakládání nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

Lze dovodit, že dané ustanovení plynule navazuje na názor vyjádřený Ústavním soudem ČR v jeho nálezu sp. zn. IV. ÚS 1735/07 ze dne 21.10.2008, v němž byla řešena otázka postavení minoritního spoluvlastníka vůči majoritnímu. Toto rozhodnutí lze považovat za zlomové, neboť v daném případě došel Ústavní soud ČR k závěru, že v případě, kdy je počínání si většiny spoluvlastníků (většinového spoluvlastníka) sice v souladu s ustanovením § 139 OZ, ale fakticky toto jednání negativně postihuje menšinu spoluvlastníků způsobem a rozsahem, kdy jsou porušována práva menšinového spoluvlastníka jakožto vlastníka, garantovaná mu Listinou základních práv a svobod, jsou obecné soudy povinny aplikovat na ustanovení § 139 OZ výklad praeter legem, případně i contra legem, neboť nelze připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka a tím popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva.

2/ Nález ÚS sp. zn. IV.ÚS 1735/07 ze dne 21.10.2008, N 177/51 SbNU 195, K hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí a k chování v souladu s dobrými mravy,

http://nalus.usoud.cz/…GetText.aspx?… (většinový spoluvlastník)

Cit.: (40.) … zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti. (47.) Nejvyšší soud … ryze formalisticky … dospěl k extrémně nespravedlivému závěru, jenž není v žádném případě odůvodnitelný respektováním principu majorizace. Výkon žádného práva, právo většinového spoluvlastníka na nakládání se společnou věci nevyjímaje, nesmí být pláštíkem zakrývajícím nemravnost.

3/ Tedy – cit. nálezem ÚS jsou výrazně relativizována hlasovací kvóra daná obecnými ust. o správě společné věci (§ 1128, 1129, 1132 NOZ).

4/ Otázka zní – zda cit. nálezem ÚS jsou výrazně relativizována (???) také hlasovací kvóra daná zákonem a stanovami pro rozhodování shromáždění – tj. i v případech, když onou „společnou věcí“ je „dům s byty a nebytovými prostory“ v rámci „bytového spoluvlastnictví“, a oněmi spoluvlastníky společné věci (domu) jsou jednotliví vlastníci jednotek?

5/ No, pozdravpámbu.

BR