Domnívám se, že postup prosazený pověřeným vlastníkem ve věci ověřování jeho zápisu ze shromáždění není správný. K pochopení problému uvádím konkretní data událostí. Očekávám vaše názory a doporučení.

------------------ Výňatek ze zápisu pověřeného vlastníka (první schůze shromáždění po registraci SVJ)
Revizor účtů uvádí, že jeho kontrola se týká činnosti SVJ, hospodaření SVJ a účetní závěrky SVJ za období od 1.1.2013 do 11.1.2015.
Pověřený vlastník uvádí, že vymezenému termínu nerozumí. SVJ bylo založeno ke dni 30.10.2013. Vzhle­dem k tomu, že účet SVJ mohl být díky administrativním termínům založen až počátkem roku 2014, bylo období 30.10. – 31.12.2013 zahrnuto do zprávy o hospodaření předložené pověřeným vlastníkem za rok 2014. Předcházející ani následné období do této zprávy nepatří.
Návrh usnesení:
Shromáždění přijalo stanovisko pověřeného vlastníka a souhlasí s ním.
Výsledek hlasování: Pro 532425 hlasů Proti 467575 hlasů
Usnesení: Shromáždění přijalo výše uvedené stanovisko pověřeného vlastníka a souhlasí s ním.

------------------ Stanovisko ověřovatele zápisu
Při ověřování doručených dokumentů z hlediska stanov čl. V odst (17) jsem dospěl k následujícím závěrům (detaily uvádím v příloze):
(1)prezenční listina prokazuje schopnost shromáždění k jednání a usnášení,
(2)obsah zápisu v některých bodech neodpovídá projednávaným skutečnostem (viz audio záznam),
(3) některá přijatá usnesení neodpovídají projednávaným skutečnostem a některá jsou v rozporu s právní skutečností,
(4)v přílohách nejsou všechny dokumenty, které byly předloženy k jednotlivým projednávaným bodům.

Zápis ze shromáždění podepíší, až zapisovatel zápis doplní podle námitek uvedených v příloze.
Své stanovisko včetně námitek v dokumentu a v příloze byl rozesílám elektronickou poštou všem členům společenství a v listinné formě odevzdán pověřenému vlastníku.

Námitky (výňatek):
Námitky obecné povahy: Ve stanovách je pouze funkce „Revizor“ nikoliv „Revizor účtů“
Pokud v zápisu jsou argumenty pověřeného vlastníka, měl by být zápis doplněn protiargumenty z diskuse.
Před výsledky hlasování myslím, že by mělo být uváděno kvórum.
Domnívám se, že hlasování se vyjadřují v % (např. PRO: 53,24% – PROTI: 46,76%). atd

Námitka k usnesení : čeho se výše uvedené usnesení týká založení – období.
Pokud má být usnesení k datu založení SVJ, je absurdní o datu založení hlasovat, protože SVJ vzniklo nikoliv 30.10.2013 ale ze zákona ke dni 1.7.2000 (doklad z rejstříku předložen na schůzi). SVJ bylo zapsáno do rejstříku 28.12.2013. Právní skutečnost hlasováním nijak nemůžeme ovlivnit.

Pokud má být usnesení k období od 1.1.2013 do 11.1.2015. Revizi předložené účetní doklady jsou z roků : 2013 – 2014 – 2015. V pokladní knize první úč. doklad má datum 25.10.2013. Pos­lední úč. doklad je z 11.1.2015 a k tomuto datu je zpráva uzavřena.

------------------Stanovisko pověřeného vlastníka
Dne 20. 4. 2015 jsem všem vlastníkům rozeslal elektronickou poštou zápis ze shromáždění 17. 4. 2015. Do dnešního dne mi žádným vlastníkem nebyly sděleny výhrady k textu tohoto zápisu. Přesto mi dnes byl zápis vrácen ověřovatelem zápisu nepodepsaný s tím, že nezachycuje věrně průběh a závěry jednání shromáždění. Zápis tedy není platný a jeho závěry se nelze řídit. Za těchto okolností mi nezbývá nic jiného, než v nejkratším možném termínu svolat nové shromáždění vlastníků, které platnost zápisu buď potvrdí nebo zamítne.

------------------ Pověřený vlastník svolal schůzi

------------------ Stanovisko vlastníka
Ověřovatel má podle stanov zkontrolovat, zda zápis ze shromáždění SVJ odpovídá jeho průběhu. Má-li k průběhu poznámky nebo připomínky, pokládám za standardní postup vyjádření zapisovatele k jeho poznámkám a připomínkám.

Postup při kterém se pověřený vlastník k připomínkám ověřovatele zápisu vůbec nevyjádří a namísto toho svolá schůzi SVJ, aby jeho připomínky přehlasovala, pokládám za krajně nešťastný a nevhodný.  Jde o zbytečné použití “hrubé síly”, což nevěstí nic dobrého pro další fungování SVJ. Pro efektivní fungování SVJ pokládám za nezbytné vyjasnit si nejprve uvedené připomínky a pokud jsou relevantní upravit podle nich příslušný zápis. Pouze pokud by došlo k zásadním rozporům mezi stanoviskem ověřovatele a zapisovatele (případně ostatních) o průběhu shromáždění, musí rozhodnout shromáždění vlastníků jako nejvyšší rozhodovací orgán. V našem případě jde o několik formálních výhrad a žádost o doplnění příloh. 

------------------Stanovisko pověřeného vlastníka
Jsem nucen trvat na tom, že zápis posledního shromáždění s dostatečnou mírou přesnosti zaznamenává průběh a závěry jednání. Co se týče chybějících příloh, trvám na tom, že všechny dokumenty o nichž bylo jednáno v přílohách jsou. Nejsou tam přirozeně dokumenty předané 17.4. odpoledne. Již v okamžiku předání jsem informoval, že si je nestačím ani přečíst a nehodlám o nich jednat a ani o nich jednáno nebylo.

Celé je to pro mne zbytečné vedení žabomyší války, jehož se nemíním účastnit. 

------------------ Stanovisko jiného vlastníka
Plně souhlasíme s pověřeným vlastníkem – Platí to, na čemž jsme se na jednání dne 17.04.2015 dom­luvili a nechápeme zpochybňování zápisu.