Ověřování zápisu
Domnívám se, že postup prosazený pověřeným vlastníkem ve věci ověřování jeho zápisu ze shromáždění není správný. K pochopení problému uvádím konkretní data událostí. Očekávám vaše názory a doporučení.
------------------ Výňatek ze zápisu pověřeného vlastníka (první
schůze shromáždění po registraci SVJ)
Revizor účtů uvádí, že jeho kontrola se týká činnosti SVJ,
hospodaření SVJ a účetní závěrky SVJ za období od 1.1.2013 do
11.1.2015.
Pověřený vlastník uvádí, že vymezenému termínu nerozumí. SVJ
bylo založeno ke dni 30.10.2013. Vzhledem k tomu, že účet SVJ mohl
být díky administrativním termínům založen až počátkem roku 2014, bylo
období 30.10. – 31.12.2013 zahrnuto do zprávy o hospodaření
předložené pověřeným vlastníkem za rok 2014. Předcházející ani
následné období do této zprávy nepatří.
Návrh usnesení:
Shromáždění přijalo stanovisko pověřeného vlastníka a souhlasí
s ním.
Výsledek hlasování: Pro 532425 hlasů Proti 467575 hlasů
Usnesení: Shromáždění přijalo výše uvedené stanovisko pověřeného
vlastníka a souhlasí s ním.
------------------ Stanovisko ověřovatele zápisu
Při ověřování doručených dokumentů z hlediska stanov čl. V odst (17)
jsem dospěl k následujícím závěrům (detaily uvádím v příloze):
(1)prezenční listina prokazuje schopnost shromáždění k jednání a
usnášení,
(2)obsah zápisu v některých bodech neodpovídá projednávaným
skutečnostem (viz audio záznam),
(3) některá přijatá usnesení neodpovídají projednávaným skutečnostem a
některá jsou v rozporu s právní skutečností,
(4)v přílohách nejsou všechny dokumenty, které byly předloženy
k jednotlivým projednávaným bodům.
Zápis ze shromáždění podepíší, až zapisovatel zápis doplní podle
námitek uvedených v příloze.
Své stanovisko včetně námitek v dokumentu a v příloze byl rozesílám
elektronickou poštou všem členům společenství a v listinné formě
odevzdán pověřenému vlastníku.
Námitky (výňatek):
Námitky obecné povahy: Ve stanovách je pouze funkce „Revizor“ nikoliv
„Revizor účtů“
Pokud v zápisu jsou argumenty pověřeného vlastníka, měl by být zápis
doplněn protiargumenty z diskuse.
Před výsledky hlasování myslím, že by mělo být uváděno kvórum.
Domnívám se, že hlasování se vyjadřují v % (např. PRO: 53,24% –
PROTI: 46,76%). atd
Námitka k usnesení : čeho se výše uvedené usnesení týká
založení – období.
Pokud má být usnesení k datu založení SVJ, je absurdní o datu
založení hlasovat, protože SVJ vzniklo nikoliv 30.10.2013 ale ze zákona ke
dni 1.7.2000 (doklad z rejstříku předložen na schůzi). SVJ bylo zapsáno
do rejstříku 28.12.2013. Právní skutečnost hlasováním nijak nemůžeme
ovlivnit.
Pokud má být usnesení k období od 1.1.2013 do 11.1.2015. Revizi
předložené účetní doklady jsou z roků : 2013 – 2014 –
2015. V pokladní knize první úč. doklad má datum 25.10.2013. Poslední
úč. doklad je z 11.1.2015 a k tomuto datu je zpráva uzavřena.
------------------Stanovisko pověřeného vlastníka
Dne 20. 4. 2015 jsem všem vlastníkům rozeslal elektronickou poštou zápis
ze shromáždění 17. 4. 2015. Do dnešního dne mi žádným vlastníkem
nebyly sděleny výhrady k textu tohoto zápisu. Přesto mi dnes byl zápis
vrácen ověřovatelem zápisu nepodepsaný s tím, že nezachycuje věrně
průběh a závěry jednání shromáždění. Zápis tedy není platný a jeho
závěry se nelze řídit. Za těchto okolností mi nezbývá nic jiného, než
v nejkratším možném termínu svolat nové shromáždění vlastníků,
které platnost zápisu buď potvrdí nebo zamítne.
------------------ Pověřený vlastník svolal schůzi
------------------ Stanovisko vlastníka
Ověřovatel má podle stanov zkontrolovat, zda zápis ze shromáždění SVJ
odpovídá jeho průběhu. Má-li k průběhu poznámky nebo připomínky,
pokládám za standardní postup vyjádření zapisovatele k jeho poznámkám a
připomínkám.
Postup při kterém se pověřený vlastník k připomínkám ověřovatele
zápisu vůbec nevyjádří a namísto toho svolá schůzi SVJ, aby jeho
připomínky přehlasovala, pokládám za krajně nešťastný a nevhodný.
Jde o zbytečné použití “hrubé síly”, což nevěstí nic dobrého pro
další fungování SVJ. Pro efektivní fungování SVJ pokládám za nezbytné
vyjasnit si nejprve uvedené připomínky a pokud jsou relevantní upravit podle
nich příslušný zápis. Pouze pokud by došlo k zásadním rozporům mezi
stanoviskem ověřovatele a zapisovatele (případně ostatních) o průběhu
shromáždění, musí rozhodnout shromáždění vlastníků jako nejvyšší
rozhodovací orgán. V našem případě jde o několik formálních výhrad a
žádost o doplnění příloh.
Jsem nucen trvat na tom, že zápis posledního shromáždění s dostatečnou mírou přesnosti zaznamenává průběh a závěry jednání. Co se týče chybějících příloh, trvám na tom, že všechny dokumenty o nichž bylo jednáno v přílohách jsou. Nejsou tam přirozeně dokumenty předané 17.4. odpoledne. Již v okamžiku předání jsem informoval, že si je nestačím ani přečíst a nehodlám o nich jednat a ani o nich jednáno nebylo.
Celé je to pro mne zbytečné vedení žabomyší války, jehož se
nemíním účastnit.
------------------ Stanovisko jiného vlastníka
Plně souhlasíme s pověřeným vlastníkem – Platí to, na čemž jsme se
na jednání dne 17.04.2015 domluvili a nechápeme zpochybňování
zápisu.
Poslední komentáře