V poslední době tu zazněl požadavek na založení nového spolku na hájení zájmů SVJ. Systémově je to v pořádku, rozhodně lepší než volat po státní kontrole činnosti SVJ, která by ukojila především udavače.

Požadavek na nový spolek asi vychází z nedostatečné znalosti stávajících možností a struktury spolků.

A) Stávající situace ve spolcích na centrální úrovni

SČMBD má přes 800 členů a to nejen velkých družstevních molochů, jak tu někdo psal. Tolik molochů ani v ČR neexistuje. Sdružuje předrevoluční družstva, družstva vzniklá k privatizaci bytového fondu v 90. letech a samozřejmě také SVJ.

SMBD se původně jmenoval Svaz malých bytových družstev. Naše družstvo bylo původně členem SČMBD, ale po vzniku SMBD jsme členy SMBD. Členy jsou malá bytová družstva a zejména SVJ. Je to dáno již tím, že bytových družstev je cca 10 000 a SVJ cca 55 000. Nyní se SMBD jmenuje Sdružení bytových družstev a společenství jednotek, z.s. Psát, že stávající sdružení „zastupují pouze nebo primárně družstva“ je neznalost.

Možnou cestou podle mého názoru je, aby členská základna tvořená i dalšími členy s právní formou SVJ, více orientovala vedení těchto spolků k hájení zájmů SVJ.

2) Stávající situace na regionální úrovni

Větší smysl, než budovat další spolek na centrální úrovni, vidím v činosti v regionech. Taková sdružení existují, např.

http://www.bnl-sb.cz/…j_seznam.php

Mohou mít právní formu nebo působí neformálně.

U nás např. hrozilo, že se do územního plánu dostanou stavby, které zhorší životní prostředí a sníží ceny nemovitostí. Tak jsem v regionu oslovil předsedy BD a SVJ a získali jsme od členů družstev a SVJ podpisy pro připomínkování územního plánu. Bylo to sice vysoce nad rámec náplně činnosti SVJ ale důležité je, že se stavby nerealizovaly. K tomu však nepotřebuji nějakou právnickou osobu. Potřebuji jen svůj čas a informace.

3) Stávající možnosti jednotlivce

Samozřejmě má větší váhu, když se k něčemu vyjadřuje připomínkové místo, s jehož připomínkami se musí předkladatel normy vypořádat, než když něco navrhuje jednotlivec.

Ale ani jednotlivec není bez šance.

V Zelené úsporám byla vydána Směrnice 9/2009 MŽP. Gramatickým výkladem, který je zde na webu uložen, šlo dospět k názoru, že se Zelená úsporám na SVJ nevztahuje. Já měl žádost na 12,5 mil. Kč a možnost, že nějaký úředník slabomyslný gramatický výklad použije, mne samozřejmě netěšila. Možná bych u soudu vyhrál, ale jistota to nebyla. A tak jsem napsal několika ministrům. Konečnou verzi jsem projednal s ředitelem SFŽP. Směrnice byla novelizována jak jsem potřeboval. Žádný spolek jsem k tomu nepotřeboval, jen svůj čas a informace.

http://www.portalsvj.cz/…lena-usporam

Nebo jsem řešil problém crittallového topení. Spojil jsem se s kolegy řešícími stejný problém a projednali jsme to u náměstka ministra. Řešení je na dobré cestě. Žádný spolek jsme k tomu nepotřebovali, jen svůj čas a informace.

http://www.portalsvj.cz/…nebude-merit

4) Nový spolek zastupující zájmy SVJ

Základní problém vidím v tom, zda by nový spolek měl hájit zájmy jednotlivých členů nebo zájmy výboru.

Jednotlivec asi bude mít zájem, aby dluhy starého člena nepřecházely na člena nového. Pro výbor je vhodnější, aby dluhy přecházely, aby je výbor mohl reálně vymáhat.

Jednotlivec bude mít zájem, aby měl maximální možnost cokoliv vetovat. Pro výbor je vhodnější, aby rozhodovací kvórum bylo co nejnižší, aby se mohlo vůbec něco rozhodovat.

Jednotlivec bude mít zájem, aby mohl do svého bytu nastěhovat různé nepřizpůsobivé jedince. Ostatní, kteří chtějí „pouze“ bydlet, včetně členů výboru budou mít zájem např. mluvit do toho, kdo v pronajatém bytě bydlí. Údajně v zahraničí se stávající členové kondominia vyjadřují k tomu, kdo se stane novým členem kondominia. Abych byl správně pochopen nevolám po tom, aby se tato praxe zavedla pro stávající SVJ, to nemůže projít. Ale dovedu si představit, že u nově vzniklých SVJ by možnost vyjadřovat se k tomu, kdo se stane novým členem SVJ byla uzákoněna.

Koho by nový spolek měl tedy zastupovat? Mezi zájmy některých jednotlivců a výboru je rozdíl.

Hezký den!