Jipa1,

jen obecnou odpověď, vlastní zdůvodnění, že dluh a závazek samozřejmě nejsou identické pojmy dám do extra vlákna.

J: Pavle, predem se omlouvam za diakritiku, ale pisu z mobilu a tento zpusob je pro me jednodussi. Jak je videt, i pro Vas byl muj prispevek srozumitelny. To je asi smyslem tohoto portalu-kvalita (o te by se dalo polemizovat), rychlost a srozumitelnost odpovedi na polozene dotazy a ne nejake hacky a carky.

P: učiním výjimku a odpovím, aby to nevypadalo, že snad nemám argumenty proti Vašemu nesprávnému názoru, že závazek = dluh. Pro mne je jednodušší číst s diakritikou. Považuji za elementární slušnost, aby ten kdo chce zdarma odpověď vyhověl odpovídajícímu a ne aby odpovídající musel louskat zprzněnou češtinu, protože je to pro tazatele jednodušší. Proto na většinu bez diakritiky napsaných dotazů nereaguji.

J:Nechapu Vase zvlastni stanoviska. Na jedne strane neuznavate Wikipedii a odkazujete na NOZ, a na strane druhe tvrdite, ze NOZ je paskvil. Sam v tom nemate jasno.

P: Skutečnost, že něco nechápete je pouze Váš problém. Neřekl jsem, že neuznávám Wikipedii. V mnoha oblastech, o kterých nic nevím, je určitě vhodným zdrojem vstupních informací. Pokud si vzpomínám, tak jsem napsal, že ji nepovažuji za zdroj odborných informací. Navíc je zastaralá a o NOZu se tam toho mnoho nepíše.

Latinské přísloví praví „špatný zákon, přece zákon“. A to je situace NOZu. Každý kdo měl alespoň pár semestrů na právnické fakultě, a není zrovna autorem NOZ, může potvrdit, že NOZ je paskvil, minimálně v oblasti Bytového spoluvlastnictví. Já tedy rozpor ve svém výroku, že Wikipedii nepovažuji za zdroj odborných informací a skutečnost, že závazek není to samé jako dluh je uvedeno v paskvilu NOZ, nevidím.

Prosím zdržte se svých odsudků, že v něčem nemám jasno. Samozřejmě nemusíte souhlasit s mým názorem, ale vyprošuji si, abyste mne hodnotil.

J: Diskutujici „Clen organu PO“ se Vam snazil otevrit oci a (nejen) na Wikipedii byste se docetl, ze zavazek se mj. i tyka i vztahu mezi dluznikem a veritelem (tedy dluhu). Je videt, ze smlouvu ma tazatel v naprostem poradku a nepripravoval ji (receno slovy Laka) zadny blbec nebo troll, ale pravnik, ktery vi, co ma byt jejim obsahem. Z toho jednoznacne plyne povinnost SVJ pozadovane potvrzeni vystavit.

P: Obdivuji, že víte, že tazatel „má smlouvu v naprostém pořádku“. Je signifikantní, že něco takového prohlásíte, aniž byste smlouvu viděl. Sám tazatel svůj dotaz opravil, bohužel opravený dotaz byl smazán. Tam již netvrdil, že ve smlouvě je požadavek na sepsání závazků. Tazatel tedy pochopil, že dluh není závazek. A že velmi nejasný § 1186 mluví o dluhu a nikoliv o závazku.

J:Nektere diskuzni prispevky se misto reseni problemu vice zabyvaji spravnym nazvoslovim a podstatu dotazu neresi. Myslim, ze kdybych se zeptal, jestli 7+5 jsou 12 nebo 13, tak se spravne odpovedi nedockam. Naopak bych dostal poradnou sprchu z oblasti pravidel ceskeho jazyka.

P:Domnívám se, že správné názvosloví je důležité. Možná ne pro tazatele, ale určitě pro odpovídajícího. Když se tazatel např. ptá, že vlastní byt a přitom se jedná o BD, tak odpovídající nejdříve zjišťuje, jaký je výchozí právní stav. Protože zde odpovídáme zdarma je to obtěžující. Advokát si s Vámi bude povídat jak dlouho budete chtít a na jak dlouho budete mít peníze. Je to pochopitelné?

Stejně tak, když někdo zřejmě bez právního vzdělání tvrdí, že závazek=dluh. Z tohoto chybného předpokladu pak dovozuje dalekosáhlé závěry. Původní tazatel to asi pochopil.

J:Jeste bych se rad vratil k druhe casti dotazu o nahrade skody z nerealizovaneho prodeje. Samozrejme, ze timto muze tazatel SVJ pohrozit a ja bych to udelal.

P:Ve stejném vláknu uvádím, že požadujete na pouhém výboru, aby učinil výklad nejasného ustanovení NOZu, na jehož výkladu se nemohou shodnout významní právníci:

http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu

Četl jste tento odkaz a stále trváte na tom, že výbor má vyložit nejasné ustanovení?

Já bych se prodávajícího zeptal, co vlastně chce potvrdit. Pokud by řekl, že chce potvrzení podle § 1186, tak bych odpověděl, že není jednoznačný výklad tohoto ustanovení a že pokud nespecifikuje co chce, tak že neodpovím, protože musím jednat podle § 159 NOZ.

J:Podporil bych to odkazem na § 5 a § 2950 NOZ (zneni uvadim nize). Je otazka, jak SVJ zareaguje. Bud se zalekne a potvrzeni vystavi, v opacnem pripade tazatele ceka asi hodne trnita cesta pres soudy s nejistym vysledkem.

P:Na rozdíl od Vás, kterému je NOZ jasný, já se po mnoha školeních a mnoha konzultacích s právníky, kteří se specializují na občanské právo, nedomnívám, že § 5 a § 2950 se vztahuje na členy výboru. Závidím Vám Vaši jistotu. Takhle jistý si snad není ani prof. Eliáš.

J:Kazdopadne bych volil veskerou komunikaci s SVJ vyhradne pisemnou formou (dorucenky s dodejkou), aby byla naplnena pripadna fikce doruceni.

P:S komunikací v písemné podobě souhlasím. Fikci doručení nechci rozebírat.

Hezký den!

Pavel