Rozsudek pro zasmání
Občas se stane, že člověk náhodou narazí na starší, ale povedený aprílový žert. Podařilo se mi to onehdá a opravdu jsem se pobavil. Ty žerty jsou dokonce dva, jeden lepší než druhý.
Nejvyšší správní soud vydal před časem ve své Sbírce rozhodnutí pravou a cennou právní perlu – komentovaný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14.07.2009, čj. 29 Ca 159/2007. Cituji:
| Rozhodnutí č: 2690 Daň z příjmů: příjem společenství vlastníků bytových jednotek Svěřené finanční prostředky vlastníků bytových či nebytových jednotek, které se nestávají vlastnictvím společenství vlastníků jednotek, nemohou být příjmem (výnosem) z činnosti takového společenství či z nakládání s veškerým jeho majetkem, neboť jde pouze o dočasně svěřené cizí prostředky a nikoliv o příjem či výnos ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. http://www.nssoud.cz/main2col.aspx?… |
Zasmáli jste se? Jakpak by ne. SVJ neshromažďuje žádné cizí prostředky (svěřené do úschovy), nýbrž přijímá zálohy. Zjevný nesmysl senátu KS v Brně si našel v roce 2012 cestu do Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (Sb. NSS r. 2012, sv. 10, s. 998, 2690/2012). Aby nás pán Bůh při zdravém rozumu zachovati ráčil …
Tentýž rozsudek Krajského soudu obsahoval nádavkem ještě blábol o tom, že údajně náklady na vedení bankovního účtu nelze uznat za náklady sloužící na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Ptáte se proč? Inu, senát 29 Ca Krajského soudu v Brně byl toho názoru, že jediným důvodem pro zřízení a vedení běžného bankovního účtu SVJ je, aby SVJ inkasovalo úroky (!!!). Takže náklad na vedení běžného účtu nelze prý daňově uznat (!!!).
Nevymýšlím si a opravdu to není apríl; z onoho rozsudku KS je citováno v http://www.ucetnikavarna.cz/…ho-hlediska/?….
Jiný senát Krajského soudu v Brně rozmetal toto absurdní tvrzení ořesně o rok později, v rozhodnutí 31 Af 2/2010–58 ze dne 14. 7. 2010:
| „Senát rozhodující v této věci, ačkoli ctí zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, (…), nemohl k tomuto rozhodnutí (čj. 29 Ca 159/2007–41) přihlédnout, neboť závěr vyslovený v odůvodnění rozhodnutí „… Bankovní poplatky mají přímou souvislost s úroky z vkladů na běžném účtu…“ a „bankovní poplatky jsou přímým výdajem vznikajícím v souvislosti s existencí a provozem běžného účtu“, kromě jeho ojedinělosti, není pokud jde o dovozovanou souvislost mezi příjmy (úroky) a výdaji (náklady na vedení běžného účtu) odůvodněn a neuvádí, z čeho ona souvislost má vyplývat.“ |
Pokud mne paměť neklame, brněnský senát 29 Ca rozhodoval v roce 2008–09 ve složení JUDr. Jana Jedličková, Mgr. Milan Procházka a JUDr. Tomáš Foltas, Ph.D..
lake
Poslední komentáře