Pane Fede,

argumentace žalobců byla vadná v tom, že údajné vlastnictví oken se snažili dovozovat na základě tvrzení, která jsou pro věc bezvýznamná. Nelze argumentovat ani pomocí § 2 ZoVB, ani pomocí obsahu kupní smlouvy, a už vůbec ne pomocí stavební normy ČSN, jak se o to snažil žalobce.

(1) K vlastnictví oken:

Jediný dokument, který určuje vlastnictví oken, je prohlášení vlastníka či smlouva o výstavbě, vložená ve sbírce listin katastrálního úřadu. V rozsudku čtu na str. 3 řádek 6, že podle smlouvy o výstavbě jsou společnými částmi domu okna. Nebyl zde tedy žádný právní důvod napadnout žalobou rozhodnutí o opravě společných oken domu.

Připomínám, že podle § 4 ZoVB platí, že prohlášení vlastníka budovy (smlouva o výstavbě) musí povinně obsahovat „popis jednotek“ a také „určení společných částí budovy“. Kdyby v domě existovala kromě společných oken také okna ve vlastnictví vlastníků jednotek, byla by výslovně uvedena v té části textu, která popisuje jednotlivé jednotky. Nic takového tam ovšem uvedeno není – jistě by se žalobce o tom zmínil, kdyby bylo.

(2) K údajné neplatnosti usnesení:

Další věc, nad kterou jsem se pozastavil, je argument žalobců o údajné neplatnosti usnesení. Je pravdou, že podle § 11 odst. 5 ZoVB platilo, že o opravách společných částí se rozhoduje tříčtvrtinovou většinou hlasů všech vlastníků jednotek. Tak to bylo uvedeno i ve vzorových stanovách (čl. IV). V tomto případě je ovšem rozhodující obsah stanov vašeho SVJ. V rozsudku je zmíněno, že vaše stanovy upravují hlasování o opravách jinak: pouhou nadpoloviční většinou přítomných. Právě podle tohoto kvora se nejspíše hlasovalo. Pokud se mýlím, opravte mne.

V roce 2012 jste si zřejmě odsouhlasili odlišné kvorum, než stanovil v té době zákon. Ovšem dnes již nelze vaše stanovy zpochybnit. Pokud jste chtěl namítat neplatnost stanov pro rozpor se zákonem, měl jste tak učinit do 6 měsíců od jejich schválení. To jste neučinil. Za této situace nelze přijatému rozhodnutí shromáždění nic vytknout.
------------------------------------------------------------------

Zajímavé je na věci pouze to, že soud dospěl ke správnému závěru – ovšem na základě zcela nesprávných úvah. Argumentoval pomocí § 1206, což je ovšem v přímém rozporu s § 3028 NOZ. Právně čistá argumentace soudu měla znít tak, jak jsem zde napsal už 1.dubna 2015: „Soud se tedy mohl a měl zabývat pouze souladem proběhlého hlasování s obsahem stanov právnické osoby. Ničím jiným.“

lake