Rosťo, obávám se, že nerozumíte ani doslovnému obsahu předpisu jednoduchého práva. Pak ani Váš výklad nemůže být správný. Ustanovení § 1180 je třeba číst jako celek.

Zákonodárce v § 1180 odst. 2 uvedl, že se zde jedná pouze o „náklady vlastní správní činnosti“. K tomu podal příkladmý výčet některých takových nákladů.

Takže celá výše odměny právnické osobě či členům jejího stautárního orgánu by se rozvrhla podle § 1180 odst. 2 za předpokladu, že tato odměna (celá bez výjimek) je odměnou pouze za činnost pro právnickou osobu samotnou (nikoliv za služby pro vlastníky jednotek, nikoliv za správu cizího majetku).

To by ovšem v typickém SVJ byl případ velmi výjimečný. Bohužel profesor Eliáš se nevyzná v problematice SVJ, jinak by takovou podivnost do zákona nenapsal.

Pokud některá část odměn je za činnost pro správu domu, či za poskytování služeb, pak tato část odměny nespadá pod „náklady vlastní správní činnosti“ a nepatří tedy vůbec pod § 1180 odst. 2. Tyto náklady se v souladu se zákonem rozvrhují podle § 1180 odst. 1 (podle spoluvlastnických podílů), nebo podle pravidel pro rozúčtování služeb.

Protože obě části § 1180 si protiřečí, nemůže zároveň platit § 1180/1 a § 1180/2. Je to právně vyloučeno. Proto je třeba opustit doslovné znění zákona a provést výklad ustanovení § 1180 tak, jak jsem to provedl já.

Pane Rosťo, přečtěte si k tomu laskavě § 2 odst. 1 NOZ, abyste tento postup pochopil: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p2.

lake