Ale, ale pane Lake. Nebuďte jízlivý, já nemám rád žádné pohádky. Buďme věcní a respektujme i odlišné názory. Vždyť rčení „co právník, to jiný názor“, není až tak daleko od skutečnosti. Ale beru to, já jsem taky někdy jízlivý. Třeba v té odpověďi před dvěmi hodinami panu Poitovi jsem si to mohl taky odpustit, omlouvám se mu. Ale k věci. Vím, že se diskutovalo a diskutuje o § 1200 NOZ z hlediska veřejné listiny a tím hlavně o nezbytnosti přítomnosti či nikoliv notáře u schvalování (úpravě)stanov na podmínky NOZ u SVJ založených podle zákona č. 72/1994 Sb. Vím též o judikatuře Vrchního soudu Praha 7 Cmo 229/2015 i o odlišném závěru VS Olomouc v této věci. To vše se však týká pouze účasti či neúčasti notáře , tedy § 1200/3. Nevidím důvod ani logiku, jakož i ani problém pro SVJ při úpravě stanov na NOZ, upravit název tak, aby odpovídal § 1200/2a NOZ (tak, jak to dělal i ten žalobce v 7 Cmo 229/2015) a tedy zpochybňovat § 1200/2a v součinnosti s § 3042 NOZ. SVJ je právnická osoba, která se řídí NOZ a to jak obecnými ustanoveními o právnické osobě (§ 118–209), tak částmi o bytovém spoluvlastnictví (sui generis).