Pane Volný, nejste schopen uvést ani jednen důvod, proč by má tvrzení měla být označena za „nesmyslné fabulace“. To o něčem svědčí: nedokážete Vaše tvrzení ničím zdůvodnit. Je zřejmé, že nejste seznámen se zněním § 1180. Neumíte-li číst, pak ovšem nemůžete k věci ani diskutovat.
Připomínám známý výrok Ústavního soudu, že východiskem pro výklad právního předpisu je jeho doslovné znění. Vy to doslovné znění neznáte, takže nejste schopen k věci sdělit nic relevantního.
Mohu to prokázat, a také to prokáži. Ustanovení § 1180 neobsahuje co tvrdíte.
Tvrdil jste zde, že odstavec č. 1 obsahuje „určení příspěvků na správu“ a odstavec č. 2 obsahuje „určení příspěvků na správu“. Mýlíte se, neboť text zákona rozlišuje dva druhy příspěvků. Postačuje porovnat Vaše tvrzení s textem NOZ. Ustanovení § 1180 obsahuje něco jiného, cituji:
| 89/2012 Sb. § 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. |
Je tedy zcela zjevné, že zákonodárce rozlišuje příspěvky na dva různé účely. V odstavci č. 1 zmiňuje příspěvky vlastníků jednotek na správu cizího majetku (domu a pozemku). V odstavci č. 2 jsou zmíněny příspěvky členů právnické osoby na správu právnické osoby samotné (vlastní správní činnost).
Pane Volný, činím tento závěr: Vaše zjevně nepravdivá tvrzení Vás zavedla na scestí. Vaše chyby, které jsem zde prokázal, jsou: nevíte co obsahuje § 1180 a § 1414 NOZ, necitujete znění zákona, a na základě Vašeho zjevného omylu činíte právně pochybné závěry.
lake
Poslední komentáře