Pane Lake, poněkud přeháníte. Překročení limitu o 1% neznamená „velmi vysoký náklad“, jak jste napsal. Překročení o 12% ukazuje, že výpočet nezahrnuje eliminaci překročení limitů na jednotku plochy. Může to být chyba, nebo dohoda vlastníků, že budou platit „každý své“. Máte pravdu v tom, že hodnoty v tabulce svědčí o chybných polohových redukcích a pochybném výpočtu.

Hlavně však se mi nelíbí Vaše odsouzení autora příspěvku, který metodu rozdělení asi nezavedl. Zná pouze hotové výsledky, kterými chtěl ukázat, že rozdělování nákladů na topení podle spotřeby, je proti dělení podle plochy bytu, výhodnější pro vlastníky, kteří se z hlediska topení chovají rozumně. Slušnější od Vás by byla pouze poznámka o druhu chyb, které tabulka prozrazuje.

Vaše spekulace s bytem který má odchylku –28% a okrádá sousedící byty s odchylkou +18% a +6% je směšná. Byt 5 má stále ještě 12% rezervu do limitu a je tedy vytápěn dostatečně. Pokud nejsou mezi byty papírové stěny, je při malém rozdílu teplot přestup tepla mezi bytem 5 a byty 4 a 6 zanedbatelný. Často se zde straší krádežemi, ale bez znalosti velikosti konkrétní stěny a druhu pokojů na styku bytů, nemůže nikdo objektivně posoudit množství „ukradeného“ tepla. Svými větami „Tak vypadá v praxi krádež tepla v přímém přenosu. A rozúčtování pomocí indikátorů tyto krádeže umožňuje“, bojujete za úhradu podle plochy oblbováním lidí. Pokud byste loboval za omezení základní složky na hodnotu 50%, mělo by to logiku, ale to co jste tu předvedl je spíše trapné. Dělení podle plochy je z hlediska „krádeže tepla“ mnohem horší, protože postrádá významný prvek, kterým je pobídka k úsporám, které se příznivě projeví u všech bytů domu. Prokazuje to také Vaše věta: „Bez indikátorů by platili všichni podle ploch a vlastníka bytu č. 5 by ani nenapadlo škrtit ventily“. FrantaF