Pane Lake, můžeme vést diskuzi stylem, že z ní vypustíte neustále omílané věty o psaní nesmyslů? Máte pocit, že (jakákoli) protistrana má vůbec chuť diskutovat a na Vaše poučování posléze reagovat? Pravděpodobně vůbec ne, nejste-li ochoten své názory (stanoviska-závěry) prezentovat pokorněji. Neboť sám jistě dobře víte, jak je právo „šišatě zkroucené“, a nadto v právní džungli ČR lze dospět ke zcela odlišným závěrům, než které zde vlastně všem vnucujete…

Ale budiž – pro tentokrát ještě učiním výjimku a zareaguji.

Opravdu nevím, proč bych zde na de facto anonymním webu měl uvádět, kdo konkrétně z řady „odborné veřejnosti“ zastává stanovisko, že i pro případy zastupování NA SCHUZÍCH SHROMÁŽDĚNÍ se použije známý judikát NS. Ale ujišťuji Vás, že se jedná i o spoluautory NOZ. A podobně – mne nemusíte (opět s pošklebky) navádět, že si mám přečíst § 1185 NOZ. Je mi znám velmi dobře…

Tudíž z jeho dikce je zcela patrné, že se výlučně týká spoluvlastníků téže jednotky, ne členů SVJ obecně, a už vůbec ne ne-členů SVJ v rámci vztahů neboli činění právních úkonů vůči osobě odpovědné za správu domu a pozemku.

Skutečnost, že Váš výklad překračuje mez záměru zákonodárce, je sice zřejmý, nicméně připouštím, že extenzivním pohledem lze k němu dojít. Avšak rozhodně bych si nedovolil tvrdit, že „jinak to být nemůže“. A právě v tomto momentě je na místě úvahová, či „rozvahová“, věcně vedená diskuze v tom smyslu, zda by si odst.(2) § 1185 nezasloužil zpřesňující novelizaci, a nebo § 1185 doplnění bodem (3) o zastupování v rámci společenství obecně. Ostatně úvahy o tom, že v případě vlastnictví jednotky manžely (společné jmění manželů) by měl „při nejbližší příležitosti“ tento nařizující, zbytečně komplikující element vzájemných vztahů, respektive činění právních úkonů v rámci společného jmění manželů v prostředí SVJ, být zrušen již probíhají.

A snad ještě něco – dokud nebyl na světě rozsudek NS, o němž je řeč, snad nikoho ani ve snu nenapadlo, že by účast na shromáždění zmocněným zástupcem vlastníka jednotky mohla být posuzována jinak, či dokonce vyloučena, pakliže právo účasti jiných osob nebo vlastníků jednotek coby zmocněnců na schůzích shromáždění nezakládá zákon a ani stanovy, než do té doby obvyklými kroky podle ObčZ. Přesto stalo se. NS došel k zajímavého právnímu názoru, jenž je sotva zpochybnitelným. A i kdyby byl, nic to nemění na jeho závaznosti.

Jinými slovy – NOZ, s výjimkou výlučného spoluvlastnictví jednotky, o možném zastupování vlastníka jednotky jiným členem společenství, a nebo dokonce třetí osobou, na schůzích shromáždění zkrátka mlčí. A mlčí-li i stanovy, pak je zastupování rozhodně sporné. Respektuji však, a bez posměšných slov, Vaše stanovisko neboli Váš výklad. Zda by ovšem měl i soudu úspěch, tedy že by se s ním příslušný senát ztotožnil, nelze předjímat. Ostatně jistě i proto, že NS ve svém rozsudku mj. napsal:

…Právo účastnit se shromáždění (jako jeho člen) a podílet se na jeho rozhodování o záležitostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky…

…I tehdy, nebude-li se na shromáždění hlasovat, totiž právo účastnit se svědčí pouze členu shromáždění (vlastníku jednotky)…