Právě poslouchám online besedu s panem Matouškem v rozhlase.

Tvrdí, že stará SVJ se řídí podle NOZ. Neumí ovšem vůbec rozlišovat: plete dohromady část NOZ týkající se právnických osob (ta na SVJ(2000) dopadá) s částí o bytovém spoluvlastnictví (ta na SVJ(2000) samozřejmě nedopadá). Takže bohužel: opět jeden „právník“, který nic nepochopil.

A nedovedl své tvrzení nijak obhájit: Jediný jeho „právní“ důvod, který byl schopen uvést jako zdůvodnění, zní: „protože je to uživatelsky přívětivější, aby bylo všechno v jednom zákonu“. Opravdu, toto zaznělo kolem 16:37. A to je prosím označen za odborníka na civilní právo …

Na konkrétní dotaz na platnost § 3028 (to jest platnost dosavadní právní úpravy při naprosté absenci úpravy SVJ(2000) v NOZ) neodpověděl vůbec, jen prohlásil že už to vyvrátil. Nu – to jsem se zase vyvrátil já, jak jsem se smál …

Neschopnost právně obhájit pohádky a nesmysly o SVJ nazývám „prasečí právo“,viz http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo. Takže opět další dospělý kus …

Nesprávně tvrdil, že SVJ(2000) údajně musí změnit název. To souvisí s jeho nesprávným a ničím nepodloženým přesvědčením, že část o bytovém spoluvlastnictví v NOZ se uplatní i pro stávající SVJ(2000). Škoda, že nebyl schopen tuto pohádku nějak zdůvodnit. Už to opakování nepravd začíná být trapné.

Tvrdil, že do stanov si SVJ musí doplnit právo vlastníka nechat se zastoupit na shromáždění. Toto jeho tvrzení je ovšem v rozporu s jeho tvrzením o tom, že NOZ se použije i pro stávající SVJ. Pokud by toto opravdu platilo, pak vlastník má AUTOMATICKY právo nechat se na shromáždění zastoupit, viz § 1185 NOZ. Takže pan Matoušek si krásně protiřečí, ale nevadí mu to.

Naštěstí něco v besedě řekl správně. Potvrdil, že stávající stanovy platí nadále, nejsou-li změněny ve stanovách předepsaným způsobem.

Potvrdil i to, že hlasovací kvorum uvedené ve stanovách má vždy přednost před neurčitou právní úpravou uvedenou v § 1206 NOZ.

Dotazy na běžné drobnosti pak pan Matoušek zodpověděl správně. Tam už asi nebylo co splést.

lake