Pro tazatele M.K. Z dotazu není jasné v jaké roli vystupujete a proti čemu se chcete bránit. Bylo by vhodné ujasnit pojmy, píšete o SVJ a současně nájemnících, není jasné, kdo je čeho vlastník.
K povinnosti zpřístupnit byt pro uvedený účel zde bylo zodopovězeno. To je jedna část problému. Návrh, vést stoupačky s úzávěry byt. přípojek, při jejich výměně ze strany spol. částí domu (chodby)je sice dobrá rada, ne vždy s ohledem na dipozice bytu reálná. Něco jiného je takové řešení v novostavbách.
K druhé části problému-úhradě škody. Podobné situace zde byly také již několikrát diskutovány. Nejsem si tak jist názory těch, kteří tvrdí, že vlastník bytu nemá nárok na úhradu způsobené škody. Domnívám se že má. Pokud není ve stanovách nebo v nějakém předchozím usnesení, že před přestavbou byt. jádra má vlastník povinnost min. oznámit svůj záměr předem SVJ, právě pro případ, že by „SVJ“(statut. orgán) uvažoval nebo připravoval výměnu stoupaček. V takovém případě by „SVJ“ doporučilo vlastníkovi „přestavbu“ odložit až po výměně stoupaček. Pokud tomu ve vašem případě tak nebylo, mohla by být způsobená škoda na majetku vlastníka BJ, kvalifikována jako „vyvolané vícenáklady“. Konzultoval bych váš případ s právníkem.
Těmto situacím by se předešlo, kdyby probíhalo v SVJ dlouhodobé plánování oprav a na tyto „kolize“ bylo dopředu pamatováno. Jistě by i přesto bylo vhodné přijmout v SVJ (MBD)usnesení o „přestavbách byt. jader“ ve smyslu zabezpečení přístupu k zakrytým spol. částem – rozvodům do budoucna s „minimalizací škod“ tím, že by byla tech. jednotně řešena „krycí“ stěna- „demontovatelně“, bez bourání (rozbitím).
Dokud si každý bude tyto části řešit po svém k ničemu dobrému to nepovede. Chce to více myslet i na budoucnost.
Poslední komentáře